Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-11284/08-44. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

о сроке выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом установлено, что договор субподряда №5-С от 2005 г. не содержит условий о сроках выполнения работ, следовательно, договор подряда является незаключенным, в связи, с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 058 566 руб. 92 коп. исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

По ходатайству истца с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, при рассмотрении спора судом определением от 13.04.2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 39-43 т.3).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, выполнялись ли ООО «Дедал ЛТД» работы, указанные в акте № б/н о приемке выполненных работ (№ документа РС-20/1 (дол), отчетный период с 01.12.05 г. по  30.12.05 г.) по берегоукреплению русла р. Елшанка, если да, то в каком объеме и соответствуют ли эти работы указанным в акте № б/н о приемке выполненных работ. Соответствует ли качество работ, а так же качество использованных при строительстве материалов требованиям  строительно-техническим и иным требованиям законодательства. Соответствует ли перечень работ, указанный в акте № б/н о приемке выполненных работ (№ документа РС-20/1 (доп), отчетный период с 01.12.05 г.  по 30.12.05 г.) проектной и исполнительной документации. Соответствует ли исполнительная документация ООО «Дедал ЛТД» по выполнению берегоукрепительных работ моста через реку Елшанку, указанных в акте № б/н (№ РС-20/1 (доп) за отчетный период с 01.12.05 — 30.12.05 г. содержанию локального ресурсного сметного расчета № РС 20/1 (доп) согласованного сторонами.

Заключением эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1194/4-3 от 10.09.2010 г. было установлено, что работы указанные в акте № б/н о приёмке выполненных работ (№ документа PC – 20/1 (доп) отчётный период с 01.12.05 г. по 30.12.05 г) по берегоукреплению русла р. Елшанка ООО «Дедал ЛТД» выполнялись. Объём выполненных работ на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, ввиду то, что русло речки заполнено водой. На момент проведения экспертизы объект находится на стадии не завершённого строительства (ведутся мостостроительные, дорожные работы, где сваливается строительный мусор и грунт), а так как работы по укреплению русла выполнялись около 5 лет назад, и не были выполнены в полном объёме как указано в сметном расчёте (л.д. 18-22 том 3), т.е. технологический процесс был не завершён, то определить качество выполненных работ не представляется возможным.

Определение законодательных требований не входит в компетенцию эксперта - строителя. Перечень работ, указанный в акте № б/н о приёмке выполненных работ (№ документа РС -20/1 (доп) отчётный период с 01.12.05г по 30.12.05 г. соответствует исполнительной документации представленной в материалах дела. Исполнительная документация ООО «Дедал ЛТД» по выполнению берегоукрепительных работ моста через реку Елшанка, указанных в акте № б/н (№ РС-20/1 (доп) за отчётный период с 01.12.05- 30.12.05 г. соответствует содержанию локального ресурсного сметного расчета № PC 20/1 (доп) (л.д. 18-22 том 3) согласованного сторонами, по тем видам работ, которые были произведены на момент производства экспертизы, (укрепление откосов и русла р. Елшанка природным камнем).

Заключением эксперта установлено, что ответчик фактически выполнил для истца  работы на общую сумму 2 158 566 руб. 92 коп. по незаключенному договору субподряда № 5-С.

При  вынесении определения судебная коллегия также учитывает, что федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», при рассмотрении дела судом и в настоящее время по работам выполненным ООО «Дедал ЛТД» и оплаченным претензий не имеет, о чем его представитель пояснил, что подлинный контракт находится в архиве федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга». Если по качеству дорог имеются, какие – либо претензии, то выписывается предписание и эти работы не оплачиваются, пока не устранятся данные претензии. На данный момент претензий по выполненным работам к ООО «ДРСК» не предъявлялись (имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 19.11.2010г.)

Судебная коллегия с учетом содержания  заключения эксперта и материалов дела, приходит к выводу, что исковые требования  ООО «ДРСК» о взыскании с ООО «Дедал ЛТД» суммы неосновательного обогащения в размере 2 058 566 рублей 92 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои доводы истец основывает на представленных им копиях документов, а именно гарантийного обязательства ответчика (л.д. 22 т.1) и экспертного исследования № 4539/16 от 15 июня 2007г. (л.д. 23-33 т.1).

Однако гарантийное обязательство ответчика не может свидетельствовать о том, что предусмотренные условиями договора субподряда № 5с строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены.

    К содержанию  представленного экспертного исследования суд относится критически, так как оно выполнено в рамках уголовного дела, возбужденного и прекращенного затем ГУВД по Самарской области. Как следует из его содержания, оно основано исключительно на акте от 19 октября 2006 года, составленном самим же истцом и почти через год после периода выполнения работ. При этом экспертное исследование и осмотр экспертом места проведения работ проводились еще через полгода, когда в этом месте велись другие работы, связанные со строительством моста, в связи, с чем экспертом было отмечено, что не представилось возможным визуально определить перечень и объем работ, выполненных ранее. Кроме того, само по себе экспертное исследование является частью следственных мероприятий и противоречит выводам следствия, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 октября 2007 года (л.д. 36-42), согласно которым не представилось возможным достоверно установить, были ли выполнены в декабре 2005 года на момент подписания акта о приемке выполненных работ и в каком объеме работы по берегоукреплению реки Елшанка.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ООО «Дедал ЛТД» суммы неосновательного обогащения в размере 2 058 566,92 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 27 января 2009 года по делу №А57-11284/08-44 отменить.

Признать договор субподряда №5-С незаключенным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 058 566 ,92 руб. отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дедал ЛТД», с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г. Самара, денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал ЛТД», с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области, денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

       Председательствующий                                                              Т.В.  Волкова

              Судьи                                                                                                А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                         Г.И. Агибалова