Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-17161/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  ================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-17161/2007

29 ноября 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. по делу № А12-17161/2007 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (г. Знаменск Астраханской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о распределении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 25 000 рублей по оплате юридических услуг, понесенных в связи с представлением интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А12-17161/2007 по заявлению ООО «ПМЦ-2006» об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.09.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей оставить без рассмотрения. В обоснование заявленных в жалобе доводов, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на момент подачи заявления о распределении судебных расходов не подтверждены полномочия лица, подписавшего его. Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности и нарушает баланс частных и публичных интересов.  

ООО «ПМЦ-2006» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с состоявшимся судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «ПМЦ-2006» отказать. 

Стороны в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 79225, 79226, 79227, 79228 о вручении почтовых отправлений Обществу и налоговым органам 01 и 02 ноября 2010 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области и ООО «ПМЦ-2006» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ПМЦ-2006» и налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 23 ноября 2010 года до 17 часов 30 минут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ПМЦ-2006» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11 сентября 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым  обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 086 796 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 396 118,23 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 г. по делу № А12-17161/2007 в удовлетворении заявленных ООО «ПМЦ-2006» требований было отказано.

В суд апелляционной инстанции решение суда от 27 декабря 2007 года не обжаловалось.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и ООО «ПМЦ-2006», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2008 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 г. отменено, кассационная жалоба ООО «Поволжский металлоцентр-2006» удовлетворена. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «Поволжский металлоцентр-2006» и признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11 сентября 2007 года без номера о доначислении недоимки по НДС за март 2007 года в сумме 8 086 796 рублей и пени в сумме 396 118,23 рублей недействительным.

10 марта 2008 года между ООО «ПМЦ-2006» и ООО «Бизнес-Трейд» был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делам № А12-17161/07 и № А12-17314/07 .

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

За оказание услуг Обществом по расходному кассовому ордеру № 5 от 14.03.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 марта 2008 г. оплачено Исполнителю за оказанные услуги по договору от 10 марта 2008 г. 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПМЦ-2006» 16 июля 2010 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «ПМЦ-2006» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Договор между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «ПМЦ-2006» заключен на представление интересов последнего в суде кассационной инстанции, что объективно отражено в пункте 2 Договора.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документов и кассационной жалобы для подачи в суд кассационной инстанции не оспаривается налоговым органом. Работник ООО «Бизнес-Трейд» Гальчик А.П. представлял интересы доверителя, ООО «ПМЦ-2006», в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 23 апреля 2008 г., что объективно подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2008 года (страница 2).

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом кассационной инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Из представленных в материалы дела расценок, действовавших в период заключения договора на оказание юридических услуг, следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции составляет не менее 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные ООО «СТС-Волгоград» документы на оказание юридических услуг и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в разумных пределах – 25 000 руб.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому