Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-9647/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-9647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» - Фомичева М.В., по доверенности от 12.01.2010 года № 1, выданной сроком до 31.12.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (Московская область, г. Жуковский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2010 по делу №А12-9647/2010 (судья Н.В. Дашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв»  (Московская область, г. Жуковский) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (г.Волгоград) третье лицо: комитет по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 3 869 034,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Драйв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда 3 869 034 руб. 79 коп., в том числе 3 754 643 руб. 34 коп. основного долга по муниципальному контракту №3-СД от 29.09.2009г. и 114 391 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленной по состоянию на 11.05.2010г.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010г. суд принял уменьшение истцом цены иска до 3 868 784 руб. 46 коп., в связи с уточнением размера неустойки и уменьшением ее размера в результате перерасчета за заявленный период с 114 391 руб. 45 коп. до 114 141 руб. 12 коп.

Тем же определением к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке в ходе производства по настоящему делу.

Решением суда от 23.06.2010г. производство по делу в части требований о взыскании 3 754 643 руб. 34 коп. основного долга по муниципальному контракту № 3-СД от 29.09.2009г.  прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку обязательства в сумме 114 141 руб. 12 коп. удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта № 3-СД от 29.09.2009г., заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (Поставщик), последний обязался осуществить поставку автомобилей ЗИЛ МДК-433362-00 в количестве 4-х единиц на общую сумму 5 363 776 рублей 20 копеек, согласно Спецификации (Приложение № 1) к контракту.

Пунктом 4.1. настоящего контракта установлено, что начало поставки не позднее 30 дней с момента заключения контракта. Поставка в полном объеме - в срок, не позднее 20.12.2009г.

Пунктом 5.3. ст. 5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата техники Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи техники на основании предоставленных оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Пунктом 5.2. ст. 5 муниципального контракта предусмотрено авансирование в размере не более 30% от стоимости поставляемой техники.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Драйв» свои обязательства по поставке 3-х единиц  выполнило в полном объеме, что подтверждается документами: накладная № 409/2 от 22.10.2009г., акт приема-передачи № 409/2 от 22.10.2009г., накладная № 563 и № 564 от 25.12.2009г., акт приема-передачи № 563 и № 564 от 30.12.2009г.). Поставка последнего автомобиля была произведена 13.01.2010г. (накладная и акт приема-передачи № 03 от 13.01.2010г.

Платежным поручением №218 от 12.11.2009г. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда произвел авансовый платеж в размере 1 609 132 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы поставки послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по муниципальному контракту № 3-СД от 29.09.2009г.  в размере 3 754 643 руб. 34 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по состоянию на 11.05.2010г.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Государственный контракт № 3-СД от 29.09.2009г.  не содержит специальных положений, регламентирующих порядок применения гражданско-правовой ответственности к просрочившему исполнение своей обязанности заказчику, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9 статьи 9 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной техники.

Суд первой инстанции, обосновал свой отказ во взыскании неустойки в сумме 114 141 руб. 12 коп. просрочкой исполнения обязательства по поставке техники со стороны поставщика – истца по настоящему делу, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно уплатить денежные средства за поставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Драйв» технику.

Однако, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел следующего.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако данная норма предполагает защиту контрагента по сделке, в связи с невозможностью им выполнения обязательств, вследствие неисполнения предшествующего такому исполнению иного обязательства стороной сделки.

В рассматриваемом деле, обязательство Департамента городского хозяйства администрации Волгограда произвести окончательную оплату техники возникает после подписания акта приема-передачи техники на основании предоставленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, то есть после фактического исполнения своих обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Драйв».

Материалами дела подтверждается исполнения обязательств по поставке техники истцом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Драйв» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика, по условиям пункта 5.3 муниципального контракта № 3-СД от 29.09.2009г., после подписания акта приемки техники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка выполнения истцом обязательств по настоящему контракту может служить основанием для начисления пени либо штрафа, предусмотренных для поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Драйв» настоящим контрактом в пунктах 9.3, 9.4.

Кроме того, согласно п. 9.5 контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком условий п. 4.1 контракта заказчик вправе направить в адрес поставщика письменное требование о расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако, материалы дела не содержат в себе сведений о реализации ответчиком, предоставленного ему контрактом права.

Согласование сторонами порядка применения гражданско-правовой ответственности истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 3-СД от 29.09.2009г. не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной спецтехники, предусмотренную ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следует также отметить, что рассматриваемый муниципальный контракт № № 3-СД от 29.09.2009г. является двусторонней сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для обеих сторон данного обязательства.

Такая сделка является основанием возникновения взаимных обязательств между заключившими ее сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, ответчик, являясь кредитором в отношении обязанности истца осуществить поставку по контракту, одновременно выступает в обязательстве должником в части обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к одной из сторон спорной сделки не освобождает другую сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в своей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19 апреля 2007 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда (п.1.1 Положения о Департамент городского хозяйства администрации Волгограда).

В материалах дела имеется соглашение от 16.07.2009г., заключенное между Администрацией Волгограда и Комитетом по строительству и жилищно-коммунального хозяйству Администрации Волгоградской области  о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в 2009г., согласно которому предусмотрен порядок финансирования закупаемой техники.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств того, что просрочка оплаты поставленных товаров по муниципальному контракту