Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-13726/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-13726/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Казаков Е.А.- по доверенности от 23.11.2010 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодом на Продольной»                     

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года

по делу № А12-13726/2010, судья В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПСК «Бестраншейные технологии» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с  ООО «Автодом на Продольной»                     681 193,63 руб., в том числе 661 817,10 руб. суммы основной задолженности за выполненные работы по договору, 19 376,53 руб.  процентов по ст.395 ГК РФ, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Решением суда 1 инстанции взыскано с ООО «Автодом на Продольной» 681 193 руб. 63 коп., в том числе 661 817 руб. 10 коп. сумма основного долга по договору, 19 376 руб. 53 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 623 руб. 85 коп. в пользу ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные Технологии».

Ответчик с принятым решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате принятых по акту работ, поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме. Заявитель считает, что обязанность по оплате возникнет только полного выполнения работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Также ответчик указывает в жалобе, что с него на 2000 руб. взыскано больше расходов по оплате госпошлины

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, так как его удовлетворение приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не подтверждено соответствующими документами. Неявка представителя стороны сама по себе не является основанием для отложения судебного заседания, так как в заседание мг быть направлен другой представитель.

         В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения в части взыскания основного долга и процентов, однако согласен с доводом жалобы о взыскании госпошлины в излишнем размере.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскании долга и процентов. Однако апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика излишней госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

Как видно из материалов дела, 20.10.2009г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №45-П-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству опускного колодца на строительстве объекта – «Реконструкция схемы утилизации промышленных и хозфекальных стоков со строительством насосной станции и камеры переключения Волгоградской ТЭЦ-2», а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ – два месяца с даты поступления аванса на р/с субподрядчика.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость выполняемых работ – 3 438 856,30 руб.

Пунктом 4.2.1. договора установлена обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.2.3. договора, генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

27.10.2009г. ответчик платежным поручением №299 перечислил истцу в счет аванса 345 000 руб.

29.12.2009г. ответчик платежным поручением №399 перечислил истцу в счет оплаты по договору подряда 350 000 руб.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором субподряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил, что подтверждается подписанным  сторонами актом о приемке выполненных работ за январь 2010г. №1 от 31.01.2010г. на сумму 1 356 817,10 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2010г. на ту же сумму.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, либо замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 695 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых им работ составляет 661 817,10 руб.

13.04.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию №142 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 661 817,10 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик в установленный срок не исполнил, что является нарушением требований ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные работы в сумме 661 817,10 руб. обоснованно удовлетворено судом 1 инстанции.

Также обоснованно  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из следующего.

Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 19 376,53 руб., согласно представленного расчета за 136 дней, начиная с 13.02.2010г. по 28.06.2010г.

По условиям п.4.2.3. заключенного договора, ответчик должен был оплатить выполненные 31.01.2010г. истцом работы в течении 10 банковских дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки таких работ, т.е. до 12.02.2010г., однако, этого сделано не было, в связи с чем, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, за что подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 19 376,53 руб.

Оснований для применения по данному спору ст.333 ГК РФ  судом 1интсанции не установлено.

Всего  с ответчика в пользу истца взыскано 681 193,63 руб., а также госпошлина в сумме 18 623 руб. 85 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятых по акту работ ввиду невыполнения всего объема работ по договору не может быть принят во внимание.

Согласно п. 4.2.2. договора генподрядчик производит ежемесячную оплату выполненных работ согласно акта КС 2 и справки КС 3. Сроки оплаты по актам установлены п. 4.2.3. договора.

Анализируя данные пункты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о помесячной оплате выполненных работ на основании актов приемки, а не на основании окончательной сдачи всего объема выполненных работ.

Однако доводы ответчика о взыскании с него излишней госпошлины в сумме 2000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Истцом предъявлены к взысканию имущественные требования на общую сумму 681 193,63 руб. В соответствии со ст. 333.21  НК РФ с данной суммы подлежала уплате госпошлина  в сумме 16623 руб. 85 коп.

Истцом при подаче иска было перечислено платежными поручениями  № 511 от 30.06.10 и № 579 от 16.07.10. была уплачена госпошлина в сумме 18623 руб. 85 коп., т.е. на 2000 руб. больше.

Однако при вынесении судебного акта суд взыскал судебные расходы в полном объеме, хотя должен был излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату госпошлины в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.10 по делу № А12- 13726/10 изменить.

Взыскать с  ООО «Автодом на Продольной» 681 193 руб. 63 коп., где 661 817 руб. 10 коп. сумма основного долга по договору, 19 376 руб. 53 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также, госпошлину в сумме 16 623 руб. 85 коп. в пользу ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные Технологии».

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ

Возвратить ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные Технологии» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Г.И. Агибалова                                         

                                                                                                                         Н.А. Клочкова