Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-14225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-14225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Дертишникова А.Е., по доверенности от 11.01.2010 г., Измайлов М.В., по доверенности от 01.11.2010 г.,

иные лица - извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-14225/2010, (судья Кулик И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

третьи лица:

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда

о признании расторгнутым договора  и обязании передать в распоряжение документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее ООО «УК «Стабильность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда») с заявлением:

о признании расторгнутым договора № 82/08 «На возмездное оказание услуг по учетно-регистрационной работе с населением» от 01.10.2008г.,

об обязании МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» передать в распоряжение ООО «Управляющая компания «Стабильность» документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах: карточки регистрации Формы № 9, поквартирные карточки Формы № 10 по адресам: ул. Штеменко, 4, 6 «а», 10, 10А, 16; ул. Депутатская, 3,4, 5, 6, 15, 19, 25; ул. Таращанцев 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 60, 61, 63, 85; ул. Хользунова 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12 «а», 18, 32, 34; ул. им. М. Еременко 53, 55, 59, 61 ,124, 130, 132, 134, 136, 138, 142, 142 «а», 144, 146, 148, 150, 152, 154, 153; пр. им. В.И. Ленина 111, 113, 115, 117, 119, 123, 125, 127, 129, 131, 137, 143, 149, 151, 153, 155; ул. Титова 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 32; ул. Гуртьева 3, 2, 4, 5; пер. Аэропортовский 1, 4; пос. Мирный 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 60, 61, 69; ул. Ватутина 8, 10, 12, 14; ул. Пельше 9, 11, 13, 15; ул. Курильская 5, 7, 9; ул. тарифная 3, 5, 7, 9, 11, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Депутатская 9а; пр. Ленина 139; ул. Штеменко 6, 14, 36; ул. Еременко 126;пер. Аэропортовский 2, 6; ул. Таращанцев 56, 87, 89, 91, 81, 83; ул. Хользунова 3; ул. Софийская 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; пос. Мирный 50, 51, 52; ул. Титова 19; ул. Геленджикская 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 24 (уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года отказано в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Стабильность» к МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о признании расторгнутым договора № 82/08 «На возмездное оказание услуг по учетно-регистрационной работе с населением» от 01.10.2008г., об обязании МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» передать в распоряжение ООО  «Управляющая компания «Стабильность» документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах: карточки регистрации Формы № 9, поквартирные карточки Формы № 10 по адресам: ул. Штеменко, 4, 6 «а», 10, 10А, 16; ул. Депутатская, 3,4, 5, 6, 15, 19, 25; ул. Таращанцев 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 60, 61, 63, 85; ул. Хользунова 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12 «а», 18, 32, 34; ул. им. М. Еременко 53, 55, 59, 61 ,124, 130, 132, 134, 136, 138, 142, 142 «а», 144, 146, 148, 150, 152, 154, 153; пр. им. В.И. Ленина 111, 113, 115, 117, 119, 123, 125, 127, 129, 131, 137, 143, 149, 151, 153, 155; ул. Титова 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 32; ул. Гуртьева 3, 2, 4, 5; пер. Аэропортовский 1, 4; пос. Мирный 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 60, 61, 69; ул. Ватутина 8, 10, 12, 14; ул. Пельше 9, 11, 13, 15; ул. Курильская 5, 7, 9; ул. тарифная 3, 5, 7, 9, 11, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Депутатская 9а; пр. Ленина 139; ул. Штеменко 6, 14, 36; ул. Еременко 126;пер. Аэропортовский 2, 6; ул. Таращанцев 56, 87, 89, 91, 81, 83; ул. Хользунова 3; ул. Софийская 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; пос. Мирный 50, 51, 52; ул. Титова 19; ул. Геленджикская 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 24.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, наличия доказательств  направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Стабильность» осуществляет управление многоквартирными домами на основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров управления с собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов.

01.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 82/08 от 01.10.2008 на возмездное оказание услуг по учетно-регистрационной работе с населением, в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по учетно-регистрационной работе с населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, а истец (заказчик) принял обязательства по оплате исполнителю за оказанные услуги по учетно-регистрационному обслуживанию населения, проживающего в многоквартирных домах. Указанный договор заключен с 01.10.2008 по 01.10.2009. В соответствии с п.6.2 договора, считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не сообщит о своем нежелании продлевать действие договора.

21.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора. 05.05.2010 был получен отказ ответчика о расторжении договора, 20.05.2010 истцом было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, на что 15.06.2010 был получен отказ в расторжении спорного договора.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции было представлено в процессе рассмотрения дела истцом уведомление, подтверждающее направление в адрес ответчика от 19.07.2010 № 1873, в котором сообщалось о расторжении договора № 82/08 от 01.10.2008 и невозможности подписания акта об оказании услуг от 30.07.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность расторжения договора либо по решению суда по иску стороны договора, либо в соответствии с обоюдным волеизъявлением сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 6.3 договора № 82/08 от 01.10.2008, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время соглашение о расторжении договора сторонами не оформлено надлежащим образом.

Спорный договор не содержит условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик продолжает оказывать истцу учетно-регистрационные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается материалами дела.

Из отзыва ответчика следует, что договор он считает действующим до его расторжения в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать, что его действия были направлены на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Из содержания направленных в адрес ответчика уведомлений № 974 от 21.04.2010, дополнительного соглашения о расторжении договора от 20.05.2010, направленного в адрес ответчика, письма от 19.07.2010 № 1873, следует, что истец предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Оценивая вышеуказанные документы, на которые заявитель ссылается как на отказ ответчика от договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное письмо содержало предложение о расторжении договора и не указывало на односторонний отказ истца от договора.

Следовательно, данные действия заказчика услуг могут быть расценены в качестве оферты о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1 ст.450 ГК РФ).

В этой связи, доводы истца о том, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив вышеуказанные уведомления и письма, следует признать ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании договора расторгнутым, полагая, что договор уже расторгнут им в одностороннем порядке, а не о расторжении договора в порядке ч. 2 ст.452 ГК РФ, как исковое требование о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворений требований истца о признании договора расторгнутым, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о волеизъявлении истца о расторжении договора, а не об отказе от его исполнения (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.125).

Уведомления об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный договор считается действующим по настоящее время.

В связи с чем, в удовлетворении требования об обязании муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» передать в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах, отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  отказ в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым не является основанием для отказа в передаче документов, так как в силу действующего законодательства истцу, осуществляющему управление многоквартирными домами,   должны быть переданы документы, связанные с управлением домами, в т. ч. и документы  паспортного стола, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обязанность по учетно-регистрационной работе с населением по действующему договору № 82/08 «На возмездное оказание услуг по учетно-регистрационной работе с населением» от 01.10.2008г. возложена на ответчика и указанные документы необходимы последнему для исполнения своих обязанностей по договору.

Само по себе наличие статуса управляющей организации у истца  не предоставляет право последнему истребовать указанные документы у ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-14225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова