Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А57-7766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-7766/2010

30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2010 № 01-4/11,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года

по делу № А57-7766/2010 (судья Топоров А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

комитет по управлению имуществом Саратовской области

о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича уведомления от 14.04.2010 № 08-07/07-5593 о расторжении договора от 06.11.2008 № 837 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козловым Валерием Анатольевичем и комитетом по управлению имуществом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Анатольевич (далее по тексту – ИП Козлов В.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация) в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» по направлению в адрес ИП Козлова В.А. уведомления от 14.04.2010 № 08-07/07-5593 о расторжении договора от 06.11.2008 № 837 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между ИП Козловым В.А. и комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ИП Козлова В.А., комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80583 6, 80585 0, 80586 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.08.2008 № Т-612-р Сучковой И.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:050205:6 из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, б/н, общей площадью 109 кв.м, занимаемый мини-магазином, находящимся в собственности Сучковой И.В., в границах земельного участка, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом паспорте от 03.06.2008 № 48/08-5888.

В соответствии с распоряжением от 22.08.2008 № Т-612-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и Сучковой И.В. (Арендатор) 06 ноября 2008 года подписан договор № 837 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6. Указанный договор 26 января 2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Позднее между Сучковой И.В. и Сидореня М.Г. подписан договор от 23.03.2009 № 837 о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого Сучкова И.В. уступила, а Сидореня М.Г. приняла на себя права и обязанности по договору аренды от 06.11.2008 земельного участка, находящегося в государственной собственности. Указанный договор 22 апреля 2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В последствии 12 ноября 2009 года между Сидореня М.Г. и Козловым В.А. подписан договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого Сидореня М.Г. уступила, а Козлов В.А. принял на себя права и обязанности по договору аренды от 06.11.2008 земельного участка, находящегося в государственной собственности. Указанный договор 02 декабря 2009 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» 14 апреля 2010 года направил в адрес ИП Козлова В.А. уведомление № 02-07/07-5593, в котором сообщил, что арендодатель на основании пункта 7.3. договора аренды уведомляет арендатора об одностороннем отказе от договора аренды от 06.11.2009 № 837 и предлагает арендатору вернуть земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней (лист дела 8).

Не согласившись с указанными действиями администрации, выразившимися в направлении названного уведомления, предприниматель обжаловал их в судебном порядке, указав при этом на отсутствие у комитета законных оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указал, что ИП Козловаым В.А. избран неверный способ защиты (оспаривание действий органов местного самоуправления), поскольку должно быть заявлено требование о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только по решению суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

Следовательно, в случае наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» должна была обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2008 № 837. С данным требованием администрация в арбитражный суд не обращалась.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

Спорное уведомление свидетельствует о действиях администрации (в лице комитета по земельным ресурсам) по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 837 от 06.11.2008 заключен на срок 49 лет (более пяти лет), следовательно, у комитета отсутствуют законные основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка в силу прямого указания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что предприниматель в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 12.11.2009 является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 51,4 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000094210, литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ № 578276 (лист дела 9).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое уведомление комитета вынесено без учёта указанных обстоятельств, оспариваемые действия комитета нарушают конституционные права ИП Козлова В.А. как собственника нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, лишают его права свободно распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, изъятие земельного участка приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку, лишив предпринимателя возможности эксплуатировать указанный объект недвижимости, муниципальное образование «Город Саратов» не получит арендную плату, а также не сможет распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, так как он обременён объектом недвижимости, не принадлежащим городу.

Таким образом, действия Комитета по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, выразившиеся в направлении в адрес ИП Козлова В.А. уведомления от 14.04.2010 об отказе от исполнения договора, не соответствуют гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты (оспаривание действий органов местного самоуправления), поскольку должно быть заявлено требование о признании сделки недействительной, в силу следующего.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая заявление ИП Козлова В.А. о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» по направлению в адрес ИП Козлова В.А. спорного уведомления, неправильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие отношения, связанные с применением сделки недействительной, поскольку данные нормы могли быть применены только в случае заявления администрацией исковых требований к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия комитета правомерно обжалованы предпринимателем в порядке статьи 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования ИП Козлова В.А. подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку-ордеру от 06.10.2010.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату заявителю.

При