Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-12373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №А12-12373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - Богомолов Николай Алексеевич, паспорт 12 00 106474, выдан ПВС Советского РОВД г. Астрахани (код подразделения 302-005) 30.01.2001 года, Гришин С.А., по доверенности от 02.11.2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно–энергетическая компания «Арбат – Ойл» - Плотников А.Ю., по доверенности от 22.11.2010 горда, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем»  (г.Камызяк, Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2010 года по делу  №А12-12373/2009 (Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Арбат ОЙЛ» (г.Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем»  (г.Камызяк, Астраханская область)

о взыскании задолженности по оплате печного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Арбат-ОЙЛ» (далее по тексту также ООО «ТЭК «Арбат-ОЙЛ», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее по тексту также ООО «Эдем», ответчик), о взыскании задолженности по оплате печного топлива в размере 392 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 руб. 06 коп.

             Решением от 29.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает на то, что договор директором Богомоловым Н.А. не заключался, товар им не принимался.

            Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем, заключен договор поставки нефтепродуктов №24/09 от 01.12.2009г. по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно заявок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В дополнительном соглашении к договору стороны установили наименование нефтепродуктов - «печеное топливо» его стоимость и срок оплаты – до 01.03.2010г.

Во исполнение договора, по приложенной к иску товарной накладной №207 от 04.12.2009г. истец поставил ответчику печное топливо на общую сумму 392 280 руб., которое ответчик не оплатил до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки печного топлива истцом.

          Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем.

           Оспаривая решение суда от 29.07.2010г., ответчик указал на то, что генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» не было известно о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем, представить какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не имелось возможности. Кроме того, ответчик пояснил, что договор на поставку нефтепродуктов №24/09 от 01.12.2009г. им как генеральным директором общества не заключался, на договоре стоит не его подпись, и договор заверен не печатью ответчика.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

   Определением суда от 03.11.2010г.  судебное заседание было отложено на 24.11.2010г., ответчику было предложено представить наименование экспертного учреждения, фамилию имя отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, определить круг вопросов, подлежащих рассмотрению эксперту, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

             В судебном заседании от 24.11.2010г. истец, возражая против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что оспариваемый договор был подписан не самим генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - Богомоловым Н.А., а его заместителем Леппик А.Н.

             В подтверждении указанного обстоятельства Обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Арбат ОЙЛ» был представлен подлинник доверенности от 12.01.2009г. на имя заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» Леппик Альберта Николаевича, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - Богомоловым Н.А. Товарная накладная № 201 от 04.12.2009г. также подписана заместителем директора Леппик А.Н.

            Ответчик, с учетом пояснения истца, заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы снял. Вместе с тем, ответчик пояснил, что у заместителя генерального директора Леппик А.Н. отсутствовали полномочия на заключение договора поставки нефтепродуктов №24/09 от 01.12.2009г. Кроме того, Богомолов Н.А. пояснил, что на представленной истцом доверенности возможно подпись не его.

         Судебная коллегия, с учетом сделанного заявления, уточнила у присутствовавшего в судебном заседании директора Общества с ограниченной ответственностью «Эдем»  Богомолова Н.А. и представителя Общество с ограниченной ответственностью  «Эдем»  имеются ли у них в связи с этим какие-либо ходатайства. Ответчик ходатайств не заявил.

           В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         На вопрос суда Богомолов Н.А. подтвердил тот факт, что Леппик А.Н. действительно работал заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Эдем»  в спорный период, уволен из общества в 2010г. Подпись Леппика А.Н. на договоре и на товарных накладных ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушении указанных норм, ответчик доказательств, того, что  договор поставки нефтепродуктов №24/09 от 01.12.2009г. заключен неуполномоченным лицом, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на 392 280 руб. не представил,  факт поставки печного топлива не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Учитывая, что договор поставки не оспорен, факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, заявление о назначении почерковедческой экспертизы добровольно снято ответчиком, других ходатайств не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворении  судом первой инстанции требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию 392 280 руб.

          В связи с установлением материалами дела факта наличия долга, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2010 года по делу  №А12-12373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                                           С.А. Жаткина