Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А57-10545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А57-10545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Андреев М.В., по доверенности № 4+-04-3434д от 12.11.2010 г.,

от ответчика – Зайцев В.А., по доверенности № 1202/1 от 10.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-10545/2010, (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»  (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»)

к открытому акционерному обществу «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники»

о взыскании 362 081,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «Саратовская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (далее ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники») о взыскании  задолженности по оплате потребленного природного газа в апреле 2010 года  в сумме 1 363 181,91 руб. по договору поставки газа № 46-5-2200/10 от 01.01.2010.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования до 362 081,91 руб.  связи с частичной оплатой задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного Саратовской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» в пользу ООО «Саратовская газовая компания» взыскана задолженность за поставленный в апреле 2010 года природный газ в сумме 362 081,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 073,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что полностью погасил задолженность за потребленный в апреле 2010 природный газ. По мнению ответчика, истцом необоснованно применены повышающие коэффициенты для оплаты дополнительно отобранного газа, поскольку газ, полученный по договору поставки № 46-5-2200/10 от 01.01.2010 был израсходован для обеспечения тепловой энергией населения и коммунально-бытовых потребителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СГК» (поставщик) и ОАО «Рембаза» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 46-5-2200/10 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю природный газ, а покупатель получать газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2. договора, учет поставляемого природного газа производится по показаниям приборов учета, установленных на узле учета газа поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором  ООО «СГК» в апреле 2010 поставило ответчику 245,746 тыс.куб.м. природного газа на сумму 1 363 181,91 руб., что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа за  апрель 2010.

По условиям договора оплата поставленного газа в части его стоимости, расходов по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем в срок до 25-го числа текущего месяца путем внесения платежа в размере 50 процентов от стоимости договорного месячного объема потребления газа, в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, покупатель производит платеж, составляющий разницу между стоимостью месячного объема потребленного газа и произведенными платежами.

На оплату потребленного в апреле 2010 природного газа ответчику был выставлен счет-фактура № 44841 от 30.04.2010 на сумму 1 363 181,91 руб. 

В установленный срок ответчик оплату  газа на сумму 1 363 181,91 руб. не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ (абз.1) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Руководствуясь положениями ст. 523 Гражданского кодекса РФ, в договор № 46-5-2200/2010 включен п.5.3 - «поставщик, руководствуясь ст.523 Гражданского кодекса РФ, имеет право в одностороннем порядке с уведомлением покупателя уменьшить согласованные в п. 2.1. настоящего договора объемы газа. При этом договор поставки считается измененным с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично».

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий об оплате за газ факсограммой от 04.03.2010 № 12.2.-149 ОАО «Рембаза» было уведомлено об ограничении с 11.03.2010 поставки газа на 50 процентов, а в случае нерешения вопроса по оплате до 16.03.2010 - полное прекращение поставки газа с 10 час. 16.03.2010, суточный лимит  которого  установлен в размере 0,0 тыс.м. куб.

Ответчик не отрицает факта получения 04.03.2010 факсограммы о введении суточного лимита потребления газа, который составляет 0,0 тыс.м.куб.

Однако,  как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «Рембаза» продолжило потребление газа, общий объем потребленного в апреле 2010 года газа составил 245,746 тыс. м. куб.

Таким образом, ответчиком в апреле 2010 года был допущен перерасход газа в размере 245,746 тыс. м. куб.

Довод заявителя о том, что он является коммунально-бытовым потребителем, поскольку это подтверждается договором № 66/09-Э, заключенным между ответчиком и МУП «Городские тепловые сети» судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 17 «Правил поставки газа в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, отобранного покупателем сверх договорного объема.

Так в соответствии с вышеназванной нормой при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября- 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Между тем, из договора поставки газа № 46-5-2200/10 от 01.01.2010 не следует, что газ покупателем приобретается для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Руководствуясь п. 17 Правил поставки газа в РФ к объему газа потребленному ответчиком сверх согласованного объема цена за газ и услуги по транспортировке газа была обоснованно применена истцом с учетом коэффициента.

В соответствии с абз.2 п.17 Правил этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. В связи с чем ответчик считает применение указанных коэффициентов неправомерным.

Доказательств того, что газ полученный ответчиком по договору поставки был израсходован населением и коммунально-бытовыми потребителями, а не самим ответчиком в промышленных целях в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента противоречат п.17 вышеназванных правил.

Отклоняются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собственное потребление уходит лишь незначительный объем газа, а основная часть расходуется на производство тепловой энергии, что подтверждается особым  мнением к сводному акту  поданного-принятого газа в апреле 2010 года, так как законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу № А55-14709/2008.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выработанная из газа теплоэнергия поставлялась ответчиком в коммунально - бытовую сферу и населению, однако это не дает оснований не применять повышающий коэффициент, так как газ непосредственно населением и коммунально - бытовыми потребителями не расходовался.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «СГК» никаких нарушений законодательства в части порядка учета поданного-принятого газа в апреле 2010 года и применения повышающего коэффициента допущено не было.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного ему природного газа в апреле 2010  на сумму 362 081,91 руб. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-10545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова