Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А06-2875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2875/2010

30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Стройсервис-С», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от  18 августа 2010 года

по делу № А06-2875/2010, принятое судьёй Цепляевой М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Стройсервис-С», г. Астрахань,

к администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

заинтересованное лицо: Керимов Шахлар Аюб-оглы г. Астрахань,

о признании незаконными действий по изданию ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в  арбитражный суд  Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Стройсервис-С» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий по изданию постановления администрации г. Астрахани (далее по тексту – администрация)  от 21.05.2007 № 1891 «О предоставлении Керимову Ш.А.-о. земельного участка, по ул. Главно-продольной/пер. Смоленскому, 3/4 в Советском районе для эксплуатации жилого дома».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 98527 0, 98530 0,98525 6,98529 4,98531 7, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация, Керимов Шахлар Аюб-оглы в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 17 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 24 ноября 2010 года до 11 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации от 25.11.2003 № 3190 обществу был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул. Главно-продольная, 3, для строительства жилого дома. В дальнейшем, в целях реализации пункта 3.1. названного постановления, между администрацией и обществом был заключен договор аренды от 15.10.2004 № 815 сроком действия с 25.11.2003 по 24.10.2004.

Пункт 3 названного постановления устанавливал для общества ряд условий и обязательств, в случае неисполнения которых в установленные сроки, действие постановления утрачивало юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем, что им, в нарушение пункта 3.4. постановления от 25.11.2003 № 3190, не произведено отселение жильцов из домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Главно-продольная/пер. Смоленский, 3/4, ул. Главно-продольная, 5,7,9, соответственно, не произведён снос указанных домов. Следовательно, вывод суда о прекращении действия постановления от 25.11.2003 № 3190 основан на материалах дела и не противоречит закону.

Далее, как видно из материалов дела, Керимову Шахлару Аюб-оглы, являющемуся собственником жилого дома по ул. Главно-продольная/пер. Смоленский, 3/4,  постановлением администрации г. Астрахани от 21.05.2007 № 1891 предоставлен земельный участок площадью 574 кв.м по названному адресу, с заключением 06.12.2007 соответствующего договора купли-продажи (свидетельство 30АА № 204417).

Указанный земельный участок администрация предоставила Керимову Шахлару Аюб-оглы в рамках действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав третьих лиц.

Общество посчитало действия администрации по изданию постановления от 21.05.2007 № 1891 незаконными в связи с теми обстоятельствами, что администрация не уведомила его о принятии данного акта, и что земельный участок обременён правом аренды в пользу заявителя.

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы деятельности органов местного самоуправления, не содержит обязанностей последних по извещению каких-либо заинтересованных лиц о принятии ими правовых актов.

Довод общества о наличии договорных отношений с администрацией в отношении спорного участка опровергается материалами дела.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2010 (листы дела 22-25), договор аренды от 15.10.2004 № 815, заключенный на срок с 25.11.2003 по 24.10.2004 между обществом и администрацией на земельный участок по адресу: г. Астрахань,  ул. Главно-продольная/пер. Смоленский, 3/4, на новый срок не заключался.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка общества на письмо комитета имущественных отношений г. Астрахани от 02.09.2009, согласно которому комитет сообщил обществу о продлении названного договора на неопределённый срок, не принимается апелляционным судом в силу того, что согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Обязательность государственной регистрации права аренды установлено также статьями 131 и 164 ГК РФ. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что обществом были предприняты все необходимые меры по проведению кадастровых работ с целью продления договора аренды земельного участка, не принимаются апелляционным судом, т.к. не имеют отношения к предмету спора – обжалованию незаконных действий администрации, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, действия общества, направленные на подготовку межевого плана земельного участка, произведены им в период с 04.08.2009 по 29.01.2010, т.е. после издания администрацией оспариваемого постановления, и за пределами действия постановления от 25.11.2003 № 3190.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

 Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемые действия администрации по изданию постановления от 21.05.2007 № 1891 «О предоставлении Керимову Ш. А.-о. земельного участка, по ул. Главно-продольной/пер. Смоленскому, 3/4 в Советском  районе для эксплуатации жилого дома» соответствовали положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушали законных прав и  охраняемых законом интересов общества, поскольку на момент издания данного правового акта у последнего отсутствовали установленные законом права на спорный земельный участок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2010 по делу № А06-2875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Стройсервис-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                                           М.Г.Цуцкова