Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А57-7459/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-7459/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - Мишутиной Элеоноры Игоревны, действующей на основании доверенности от11 января 2010 года,

от открытого акционерного общества «Издательство «Слово» - Дроздовой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности №008/10-Д от 15 апреля 2010 года, после перерыва – Сидоровой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности №018/10-Д от 15 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-7459/2010, судья Конева Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Издательство «Слово»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»,

о взыскании 23 731 рублей 86 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 25 минут 17 ноября 2010 года до 14 часов 00 минут 23 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Издательство «Слово» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 23 731 рублей 86 копеек, из которых: 16 351 рублей – основной долг, 7 066 рублей - пени, 314 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 04 копеек и пени за просрочку платежа по договору, в размере 3 654 рублей 11 копеек.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года уточненные исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Формат» взысканы в пользу открытого акционерного общества «Издательство «Слово»:  задолженность по договору № 131 -2/07 от 30 ноября 2007 года о предоставлении типографских услуг в сумме 2 605 рублей 84 копеек; за вывод пленки в сумме 13 745 рублей 98 копеек, пени по договору за просрочку оплаты предоставленных услуг за период с 22 октября 2008 года по 26 августа 2009 года в размере 173 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 04 копеек и пени за просрочку платежа по договору в размере 3 654 рублей 11 копеек производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Формат», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года отменить в части взыскания 13 745 рублей 98 копеек за вывод пленки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял решение в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг,  что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным изменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Как видно из материалов дела, исковые требования были основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему возмездных услуг: по договору №131 -2/07 от 30 ноября 2007 года на оказание услуг по печатанию газеты «Деловой Маркс» в размере 2 605 рублей 84 копеек; за вывод пленки в сумме 13 745 рублей 98 копеек по факту оказания услуг на основании счетов - фактур №10/72 от 31 октября 2008 года на сумму 5 089 рублей, №8/98 от 30 сентября 2008 года на сумму 7 998 рублей и акта приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2008 года.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору и долг ответчика, образовавшийся в рамках договорных отношений, в размере 2 605 рублей 84 копеек, сторонами не оспаривается.

Решение в указанной части никем не обжаловано.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией ответчика в части недоказанности оказания истцом услуг по выводу пленки на сумму 5 089 рублей, но не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа истцу во взыскании 7 998 рублей.

Отношения между сторонами в обжалуемой части судебного акта сложились по факту возмездного оказания услуг, регулирование возникших правоотношений регламентировано положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель (истец) не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на всю заявленную исковую сумму. Отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг. При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Так, из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что требования истца в части взыскания 5 089 рублей за вывод пленок основаны на единственном документе: счете – фактуре №СЧФ-ГП08-10/72 от 31 октября 2008 года на сумму 5 089 рублей (л.д.51).

Сведений о заказе истцом вышеуказанных услуг на данную сумму, а также любых иных доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг в указанном размере, истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит возможным переоценить доказательства по делу в данной части требований и отказать истцу во взыскании 5 089 рублей. Счет – фактура является бухгалтерским документом, составленным истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не может служить достаточным и бесспорным доказательством оказания услуг. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в деле не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по выводу пленок на сумму 7 998 рублей, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения.

В доказательство оказания услуг по данному эпизоду истец представил двухсторонний акт приема – сдачи оказанных услуг на сумму 7 998 рублей от 30 сентября 2008 года, подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций (л.д.52).

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на данный акт, установлено, что истец оказал ответчику услуги по выводу пленок на сумму  7 998 рублей.

Ответчик факт оказания истцом услуг, в соответствии с представленным истцом двухсторонним актом сдачи – приемки, и объем оказанных услуг, не подтверждает, в связи со сменой работников, но и не отрицает.

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание акта приема – сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2008 года ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Подписанный сторонами указанный акт судом первой инстанции исследован в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации. Отказ в иске в данной части мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции неоплаченная ответчиком сумма за фактически оказанные услуги по данному акту составила 7 998 рублей.

Ответчик в апелляционный суд также не представил сведений об оплате долга в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд находит возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-7459/2010 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат», г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества «Издательство «Слово», г. Саратов, задолженность по договору №131 -2/07 от 30.11.2007 г. о предоставлении типографских услуг в сумме 2 605 рублей 84 копеек, за вывод пленки в сумме 7 998 рублей, пени за просрочку оплаты предоставленных услуг за период с 22.10.2008 г. по 26.08.2009 г. в размере 173 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в результате взаимозачета в размере 836 рублей.

Принять отказ истца, Открытого акционерного общества «Издательство «Слово», г.Саратов, от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 04 копеек и пени за просрочку платежа по договору в размере 3 654 рублей 11 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать».

Судебные расходы апелляционный суд перераспределил пропорционально удовлетворенным требованиям, произведя взаимозачет: по первой инстанции  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине – 1 418 рублей, с истца в пользу ответчика - по апелляционной инстанции подлежит взысканию 582 рубля, в результате взаимозачета с  ответчика следует взыскать  в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 836 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу №А57-7459/2010 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат», г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества «Издательство «Слово», г. Саратов, задолженность по договору № 131 -2/07 от 30.11.2007 г. о предоставлении типографских услуг в сумме 2 605 рублей 84 копеек, за вывод пленки в сумме 7998 рублей, пени за просрочку оплаты предоставленных услуг за период с 22.10.2008 г. по 26.08.2009 г. в размере 173 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в результате взаимозачета в размере 836 рублей.

Принять отказ истца, Открытого акционерного общества «Издательство «Слово», г.Саратов, от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 04 копеек и пени за просрочку платежа по договору в размере 3 654 рублей 11 копеек,  производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова