Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-1623/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Саакян Г.М., паспорт, Соловьева А.А., доверенность от 06.10.2010,

от ООО «Каргилл Юг» - Лукин Д.В., доверенность №425 от 22.07.2010

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг», г. Краснодар (далее – ООО «Каргилл Юг» )

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-1623/2009 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению Саакяна Гарника Мануковича о признании мнимым договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Саакяном Г.М. и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Г.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать мнимым договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д.61, от 17.07.2006, заключенный между ним и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания»; исключить из ЕГРП запись о регистрации за ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» права собственности на нежилой дом и земельный участок, расположенные в г. Волгограде, ул. Карская, 61

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации   Саакян Г.М.  изменил предмет заявления и просил суд признать договор купли-продажи объекта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, от 17.07.2006, заключенный между Саакян Г.М. и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» недействительным ввиду того, что данная сделка является мнимой; применить последствия недействительности сделки и обязать регистрирующий орган прекратить запись в ЕГРП о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61,  к ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания». Указанное заявление в порядке статьи ;( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-1623/2009  договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2004, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, заключенный между Саакян Гарником Мануковичем и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» признан недействительным по признаку мнимости. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе в пользу ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Каргилл Юг» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2010 года по делу №А12-1623/2009.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

Представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.05.2009 по делу №А12-1623/2009   ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М..

Саакян Г.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит с учетом заявленных уточнений признать договор купли—продажи объекта жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, от 17.07.2006, заключенный между Саакян Г.М. и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» недействительным ввиду того, что данная сделка является мнимой; применить последствия недействительности сделки и обязать регистрирующий орган прекратить запись в ЕГРП о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, 61, к ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания».

В обоснование заявленных требований Саакян Г.М.  указывает, что 17.07.2006 между Саакян Г.М. (продавец) и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» в лице генерального директора Герро К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Карская, дом 61 г. Волгограда. При заключении данного договора у продавца и покупателя не было намерения создать соответствующие правовые последствия.

Целью заключения данной сделки было создание возможности для ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» получить займа ( кредита) в банке.

В силу статьи  170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, является ничтожной.

По мнению Саакян Г.М., доказательствами мнимости оспариваемой сделки является то обстоятельство, что с 2006 года он и члены его семьи продолжают проживать в доме №61 по ул. Карская в г. Волгограде, он несет бремя содержания указанного объекта (представлены квитанции об оплате коммунальных услуг). Кроме того, денежные средства в счет отплаты по оспариваемому договору он фактически не получал. Саакян Г.М. подавал исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, однако, определением суда от 02.08.2010 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания». Судебный акт вступил в законную силу. Руководствуясь судебным актом суда общей юрисдикции, Саакян Г.М. подал рассматриваемое заявление в рамках дела о банкротстве ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между Саакян Г.М. (продавец) и ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» в лице генерального директора Герро К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Карская, дом 61 г. Волгограда.

Право собственности ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе ГУФРС по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесены записи № 34-34-01/269/2006-125 о регистрации права собственности на земельный участок и № 34-34-01/269/2006-123  о регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно части  1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

После заключения оспариваемой сделки Саакян Г.М. (и его семья)  продолжал проживание в доме №61 по уд. Карской г. Волгограда,  а поэтому и дом и земельный участок находились в его фактически владении и пользовании,  он производил оплату коммунальных платежей за пользование домом и земельным участком, то есть нес бремя содержания объектов недвижимости как собственник, а ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» не осуществляло никаких действий по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, не несло никаких расходов по их содержанию, не извлекало из них доходов, не переоформило лицевые счета, то есть не относилось к недвижимому имуществу как к своему имуществу.

Кроме того, в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Карской, дом 61 в г. Волгограде имеется отметка о  том, что Саакян Г.М. получил деньги по договору полностью, однако Саакян Г.М. отрицает факт получения денежных средств по оспариваемому договору, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи  9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания», являясь юридическим лицом, после совершения оспариваемой сделки должно было оприходовать приобретение в собственность объектов недвижимости и оформить факт их оплаты оправдательными документами, конкурсный управляющий Евтушенко А.М. пояснил, что у него отсутствует такая информация, поскольку указанные документы ему не передавались.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что сведения из ЕГРП свидетельствуют о том, что стороны формально исполнили свои обязанности по договору купли-продажи в целях обеспечения государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей  4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В соответствии со ст. 2 данного Закона регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений названного Закона акт государственной регистрации (запись в едином государственном реестре) сам по себе не подтверждает наличие у сторон воли на совершение сделки, а лишь является подтверждением со стороны государства наличия у конкретного лица права собственности, возникающего по предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям.

Сделка  по отчуждению указанных объектов недвижимости была совершена формально, лишь на бумаге путем оформления документов, необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности  от продавца к покупателю, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что действия Саакян Г.М. как продавца и бездействие ЗАО «Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания» как покупателя свидетельствуют об отсутствии у них действительной воли на совершение оспариваемой сделки, они не желали достичь фактической передачи объектов недвижимости.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что договор купли-продажи от 17.07.2006 является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата

По общему правилу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента