Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А57-11729/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-11729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября   2010 года по делу № А57-11729/2010  (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны                            (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании должника индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 заявление предпринимателя Коротковой Е.О. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя и для решения вопроса о введении в отношении предпринимателя Коротковой Е.О. процедуры наблюдения назначено на 22.09.2010.

09.09.2010 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника - предпринимателя Коротковой Е.О. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнения требований предпринимателя Мекшина В.А. из денежных средств предпринимателя Коротковой Е.О. в сумме 2188000 руб., находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области во временном распоряжении до принятия судом решения о введении процедуры несостоятельности (банкротства) предпринимателя Коротковой Е.О..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября   2010 года по делу № А57-11729/2010  заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области запрещено исполнение требований предпринимателя Мекшина В. А. из денежных средств предпринимателя Коротковой Е.О.  в сумме 2188000 руб., находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области во временном распоряжении.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Мекшин В. А.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд фактически запретил  исполнение вступившего  в законную силу судебного акта.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 заявление предпринимателя Коротковой Е.О. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя и для решения вопроса о введении в отношении предпринимателя Коротковой Е.О. процедуры наблюдения назначено на 22.09.2010.

Предприниматель Короткова Е.О., ссылаясь на то, что 06.04.2010  судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 2188000 руб., находящиеся на депозитном счете во временном распоряжении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в целях исполнения сводного исполнительного производства №56/22/3180/9/2010 от 15.01.2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области №А46-11857/2009 от 14.01.2010, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее приедпринимателю Коротковой Елене Олеговне 28.07.1969 г.р., в размере заявленных требований 3048034,40 руб. в пользу взыскателя ОАО «Канаевское ХПП»,  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и принято обжалуемое определение на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела: возбуждение процедуры банкротства в отношении предпринимателя Коротковой Е.О. и недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, пришел к выводу о том, что принятие данных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение интересов третьих лиц.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением, отменены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября   2010 года по делу № А57-11729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                        В.Б. Шалкин