Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А57-11645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-11645/2010

01 декабря 2010 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Общества Лукина Е.Е., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 г., представителя административного органа Барменковой И.А., действующей на основании доверенности № 04-15/27579 от 20 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г. по делу № А57-11645/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМА» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова  (г. Саратов)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0038 от 25 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИМА» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  по делу об административном правонарушении № 0038 от 25 августа 2010 г., в соответствии с которым ООО «ЮНИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей. Заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года заявленные ООО «ЮНИМА» требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 0038 от 25 августа 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМА» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в его совершении установлена, в связи с чем оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не было.  

ООО «ЮНИМА» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Общества и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  – заместителем начальника Новичковым А.А., главным государственным налоговым инспектором Борисовой Н.В. – на основании поручения начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  Васильчикова Ю.М. № 30 от 11 августа 2010 г. была проведена проверка деятельности ООО «ЮНИМА» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.06.2010 г. по 10.08.2010 г.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 11 августа 2010 года был составлен протокол в присутствии двух понятых и представителя ООО «ЮНИМА».

По результатам проверки 17 августа 2010 года был составлен акт проверки полноты учета выручки № 17.

В ходе проверки установлено отсутствие у предприятия помещения кассы – изолированного, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения, чем, по мнению проверяющих, нарушен п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.

17 августа 2010 г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  Борисовой Н.В. в отношении ООО «ЮНИМА» в присутствии законного представителя юридического лица –директора Матюнина Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 0033.

25 августа 2010 года начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  Васильчикова Ю.М. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 0038, в соответствии с  которым ООО «ЮНИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЮНИМА» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ЮНИМА» требования в части и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, отметил, что в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное Обществом деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями пунктов 3 и 29 главы III Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ЮНИМА» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие надлежащим образом оформленного помещения кассы связано с проведением ремонтных работ, что подтверждается Приказом директора ООО «ЮНИМА» № 22/П от 01.08.2010 года.

Письмом ООО «ЮНИМА» от 27 июля 2010 года, направленным в адрес директора ООО ЧОО «Патриот», договором об оказании охранных услуг от 01 августа 2010 года подтверждается, что в связи с проведением ремонтных работ в комнате кассира, Общество заключило договор с ООО ЧОО «Патриот» по охране проверяемого объекта (кабинета бухгалтера), находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 29/35.

Договором на оказание услуг охраны объектов, оборудованных средствами охранной сигнализации от 08 июня 2009 года подтверждается, что стоматологический центр, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 29/35, оборудован техническими средствами охраны, подключен на пульт централизованного наблюдения и принят на пультовую охрану ООО «Бюро охраны «Гранит-Вымпел».

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

 Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая