Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-11731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-11731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» - Процветухина О.А., по доверенности от 01.09.2010 года, выданной сроком на один год,

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Морозова Е.О.. по доверенности от 30.10.2009 года № 139-Д, выданной сроком до 31.12.2010 года,

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Морозова Е.О.. по доверенности от 12.01.2010 года № 01/14, выданной сроком до 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010 по делу №А12-11731/2010 (судья В.В. Пантелеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёный городок» (Волгоградская область, г.Волжский)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

третье лицо:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый городок» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 528 от 18.03.2008 г. в сумме 8848753,37 руб.

Решением суда от 25.08.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без фактического исследования материалов дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 528 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

         Согласно п.1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: текущее содержание объектов внешнего благоустройства городского округа – г.Волжский Волгоградской области: содержание ОВБ скверов и улиц.

         Согласно п.2.1 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в приложении № 1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008г. составила 20 760 000 рублей.

Согласно пп. 2.3, 2.4 оплата по настоящему контракту производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ без предоплаты с отсрочкой платежа 15 дней в пределах средств утвержденного бюджета городского округа – г.Волжский на 2008 год. Оплата работ производится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ по содержанию ОВБ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

К муниципальному контракту № 528 от 18.03.2008 г. сторонами подписано приложение № 2 «Критерии качества содержания объектов внешнего благоустройства общего пользования на летний период», в соответствии с которым оценка качества содержания ОВБ производится на основании плановых проверок (не менее 4- раз в месяц) и внеплановых проверок с составлением двустороннего акта.

При проверке заказчиком объектов ОВБ в случае двукратного освидетельствования неудовлетворительного состояния объектов производится 100% снятие объемов.

На основании актов проверки объектов содержания ОВБ при выявлении неудовлетворительного состояния объектов до 25% производится минимальное снятие с общего объема, по акту проверки от 25% до 50% штрафные санкции увеличиваются на 25%, по акту проверки от 50% до 75% штрафные санкции увеличиваются на 50%, по акту проверки от 75% до 100% штрафные санкции увеличиваются на 100%.

Снятие заказчиком итоговой суммы штрафных санкций по актам проверки содержания ОВБ производится в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ от суммы по видам работ.

           Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту истец представил акт выполненных работ за июнь 2008г.  № 7 на общую сумму 2906006,82 руб., и акт выполненных работ за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. № 8 на сумму 11349536 руб.

           При приемке выполненных истцом в июне 2008 г. работ ответчиком подписаны объемы данных работ без возражений. Между тем, ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость выполненных в июне 2008 г. работ по внешнему благоустройству города на сумму 1398407,92 руб., направив в ООО «Зеленый городок» перечень и суммы предъявленных штрафных санкций к акту на выполнение объемов работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства. Оплаченная ответчиком за выполненные истцом в июне 2008 г. сумма составила 1507598,9 руб.

           Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке уменьшена сумма стоимости выполненных  в июле 2008г. работ по внешнему благоустройству города на сумму 7450345, 45руб., направив в ООО «Зеленый городок» перечень и суммы предъявленных штрафных санкций к акту на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства. Оплаченная ответчиком сумма за выполненные истцом работы в июле 2008г. составила 3899191,34 руб.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения вытекают из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ (пункт 1) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, при применении штрафных санкций ответчиком осуществлялось уменьшение стоимости выполненных работ. Между тем, в соответствии с «критериями качества», должно осуществляться снятие объемов работ, а не уменьшение стоимости выполнения. Ответчиком же снятие объемов работ не производилось.

Более того, предусмотренные критерии применения штрафных санкций не отражают объекта применения мер ответственности подрядчика как при оценке неудовлетворительности состояния объектов, так и при уменьшении стоимости работ.

Наряду с этим, используемые ответчиком критерии качества содержания объектов внешнего благоустройства не отражают порядка, условий и фактически самих критериев применения штрафных санкций к подрядчику.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции обосновал снижение суммы оплаты по контракту актами проверок содержания зеленых насаждений за июнь-июль 2008г., на основании которых произведен расчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты не подтверждают факта некачественного выполнения работ истцом, поскольку в указанных актах не зафиксированы те нарушения, за которые начисляются штрафные санкции, не указан объем невыполненных работ, учитывая который были бы рассчитаны штрафные санкции.

Более того, внесенные ответчиком изменения стоимости выполненных работ не содержат связи с размерами предъявленных ответчиком штрафных санкций, не содержат ссылки на проведенные проверки качества и объема выполнения работ, не отражают взаимосвязи между нарушениями, которые, по мнению ответчика, были выявлены при приемке работ, объектами выполнения работ и видами работ.

Кроме того, акты проверок от 23.06.2008г., 24.07.2008г., 25.07.2008г., 23.07.2008г., подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, тогда как согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 18.03.2008г.  оценка качества содержания ОВБ производится на основании плановых проверок (не менее 4-х раз в месяц) и внеплановых проверок с составлением двустороннего акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанной норма не доказал обоснованность применения штрафных санкций в заявленном размере и соответствие их критериям, установленных в Приложении №2 критериям качества.

Доводы ответчика о том, что истцом с учетом уже произведенных оплат за выполненные работы заявлена сумма, превышающая цену контракта судебной коллегией отклоняется.

Выполнение дополнительных работ осуществлялось истцом в соответствии с заявками ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами.

Все акты приема выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний. Стоимость работ в целом по подписанным в двухстороннем порядке актам составляет  25 454 165 руб. 83 коп. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом по заданию Заказчика работ на указанную сумму, работы ответчиком приняты, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по их оплате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения штрафных санкций к подрядчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2010 по делу №А12-11731/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                                           С.А. Жаткина