Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-13081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, 34 «д» в Красноармейском районе, на основании проекта границ земельного участка с учетом сведений Росреестра по Волгоградской области. Граница земельного участка на местности от МЗ-31 до МЗ-32 не огорожена и проходит по межевым знакам (МЗ). Вынос границ земельного участка (с кадастровым номером 34:34:080083:2) в натуру произведен по координатам поворотных точек с закреплением их на местности двумя межевыми знаками ( нумерация поворотных точек соответствует проекту границ земельного участка ). По результатам восстановления на местности юридической границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080083:2 выявлен самозахват ее территории правообладателями земельного участка смежного с кадастровым номером 34:34:080083:1. Захваченная территория огорожена металлическим забором, за которым в строительных целях вырыт котлован. В результате чего порушена бетонированная дорожка, обеспечивающая проход и проезд к дому № 34д., расположенного по б-ру Энгельса. Площадь захваченной территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:080083:2, составила 159 кв.м. (л.д. 122 т.2).

Представленные истцом доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих предоставление части данного земельного участка в установленном порядке для размещения металлического забора и производства строительных работ в материалах дела также не имеется.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны не состоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств о наличии какого-либо титула на спорный земельный участок не состоятельны по следующим основаниям.

По положению части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 Ш89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером кадастровый №34:34:08 00 83:0002, учетный 8-124-8 на нем возведено ограждение, вырыт котлован, нарушено бетонное дорожное покрытие площадью 159 кв.м.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив требования истца и проанализировав представленные сторонами документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что ограждение части земельного участка с кадастровым номером кадастровый №34:34:08 00 83:0002, учетный 8-124-8 образование котлована и повреждение бетонного дорожного покрытия ограничивают возможности собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, бульвар им.Энгельса, дом 28Д и 34Д. по использованию принадлежащего им имущества, нарушают их права и законные интересы как собственников, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010г. по делу № А12-13539/2010 об оставлении без изменения решения арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2010г. об удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ООО «Генерал» об обязании привести нежилое здание и инженерные коммуникации крытого рынка по бульвару Энгельса, 36а г. Волгограда в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2008г. и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Данный судебный акт подтверждает факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем он был предоставлен Постановлением Администрации Волгограда от 04.09.2003г. № 1097.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованны и правомерны согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «Генерал» в пользу ТСЖ «Арбат в Красноармейске» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также правомерно взыскано с ООО «Генерал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Генерал», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-13081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Генерал», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                          Т.В. Волкова

Судьи                                                                                         Н.А. Клочкова

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова