Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-14020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-14020/2010

01 декабря 2010 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-14020/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным требования налогового органа и не подлежащими исполнению инкассовых поручений

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просит признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 209287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 февраля 2010 г. и не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 312400 от 25.02.2010 г., № 312401 от 25.02.2010 г., направленные на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО «РЭС» № 40702810700010000315 открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года заявленные ЗАО «РЭС» требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 01.02.2010 г. № 209287 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 823132,27 руб. и не подлежащими исполнению инкассовые поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 25.02.2010 № 312400 и № 312401, выставленные на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ». В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «РЭС», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «РЭС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 91302, 91303, 91304. Почтовые отправления №№ 91302, 91303 вручены Обществу 11 и 12 ноября 2010 г. соответственно, почтовое отправление № 91304 вручено межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 11 ноября 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО «РЭС». Возражений относительно пересмотра решения в порядке апелляционного производства только в части, оспариваемой налоговым органом, от ЗАО «РЭС» не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2009 г. в сумме 19 778 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 823 132 руб. 27 коп. направило в адрес налогоплательщика требования № 209287 об уплате налога по состоянию на 01 февраля 2010 г. в срок 21 февраля 2010 года.

25 февраля 2010 г. в связи с неисполнением в установленной срок указанного выше требования заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Полянская О.Н. приняла решение № 185866 о взыскании недоимки по налогам в сумме 19 778  руб. и пени в сумме 823 132 руб. 77 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения в Волгоградский филиал ООО КБ «ФДБ» были направлены инкассовые поручения от 25 февраля 2010 г. № 312400 на списание с расчетного счета ЗАО «РЭС» № 40702810700010000315 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 778 руб. и № 312401 на списание с расчетного счета ЗАО «РЭС» № 40702810700010000315 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 823 132 руб. 77 коп.

ЗАО «РЭС», считая требование об уплате недоимки по налогу и пени недействительным, а инкассовые поручения не подлежащими исполнению, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части и признавая недействительным требование налогового органа в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость и не подлежащим исполнению инкассовые поручения, суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа в части уплаты пени не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а так же обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 20.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в ранее направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение перечисленных выше норм в требовании № 209287 по состоянию на 01 февраля 2010 года указан размер недоимки по НДС только за 4 квартал 2009 г. в сумме 19 778 рублей, что не позволяет налогоплательщику, а. соответственно, и суду, проверить правомерность начисления пеней и определить недоимку, на которую начисляется пеня; определить основание возникновения задолженности по налогу, на которую произведено начисление пени в указанной сумме; отсутствует расчет начисления пени, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что указанные в требовании пени начислены именно по состоянию на 01 февраля 2010 г.

Отсутствие в требовании обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет суду и налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы пени. Именно требование по уплате налогов и пеней, является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, и поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование № 209287 по состоянию на 01 февраля 2010  г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 823 132 руб. 27 коп. В связи с этим у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате и взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанной суммы пени.

Последующее представление налоговым органом расчета пени, в соответствии с которым пеня в сумме 823132,27 руб. была начислена за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. на недоимку по НДС в сумме 86963929 руб., не свидетельствует о том, что налоговым органом были соблюдены положения ст. 69 НК РФ в момент направления требования. Получив требование налогового органа, налогоплательщик не мог  знать либо предполагать, что указанная пеня начислена на определенную недоимку и за определенный   период  времени.

Признавая неподлежащим исполнению инкассовые поручения, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Абзац 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному