Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-16863/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16863/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       ТСЖ ВСК «Дружба» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-16863/2008 (судья Аниськова И.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ТСЖ ВСК «Дружба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16.01.2009 по делу № А12-16863/2008

по иску ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»

к  ТСЖ ВСК «Дружба»

третьи лица – ООО «Управляющая компания «Управдом»,

ООО «Управляющая компания «Алекс»,

о взыскании 854 016,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда                         от 16.01.2009г. по делу № А12- 16863/2008.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-16863/2008 в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» о пересмотре решения арбитражного суда от 16.01.2009г. по делу № А12- 16863/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обязательно наличие определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет  законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба», о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 987 от 13.01.2007г. за период с 13.01.2007г. по 01.08.2008г. в размере 854 016,47 руб.

В дальнейшем истец отказался  от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 258 588,33 руб. в связи с частичной  оплатой тепловой энергии жителями многоквартирного жилого дома за период с 01.08.08г. по 18.11.08г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 02.12.2008г., принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 258 588,33 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскании основного долга в размере 140 200,96 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Дружба» в пользу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» взыскан основной долг в сумме 422 227,18 руб. и госпошлина в размере 15 040,16 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009г. данное решение суда оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года вступило в законную силу.

18.08.2010г. ответчик - ТСЖ ВСК «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ТСЖ ВСК «Дружба» указало на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №525/09, в котором указано на ошибочное выводы о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного Кодекса и данных Правил № 307, поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. Считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №525/09 является вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является изменение судебной практики по определенной категории спора и наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого до изменения судебной практики.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявления  ТСЖ ВСК «Дружба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 16.01.2009г. по делу № А12- 16863/2008, указал, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ТСЖ ВСК «Дружба» указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №525/09, в котором указано на ошибочное выводы о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного Кодекса и данных Правил, поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абз. 2 п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как следует из материалов дела, ТСЖ ВСК «Дружба» решения арбитражного суда от 16.01.2009г. по делу № А12- 16863/2008 в порядке надзора не обжаловало и соответственно определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не получено.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованные в пункте 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание приведенной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Однако постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. №525/09 такое указание не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-16863/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                   Н.А. Клочкова