Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-9901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-9901/2010

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Артемьевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 04.02.2010, и Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года

по делу № А12-9901/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК»,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области,

о признании недействительным решения от 24.08.2009 №15-14/7 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Турборемонт-ВКК» (далее по тексту - ОАО «Турборемонт-ВКК», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 15-14/7 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объёме.

ОАО «Турборемонт-ВКК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91264 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Налогоплательщик до рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, указав, что до настоящего момента не представилось возможным предоставить копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, представлявшего интересы ООО «СтройГидроТех» в отношениях с ОАО «Турборемонт-ВКК», по причине задержки, возникшей в службе доставки.

Апелляционный суд рассматривает данное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку определением от 03.11.2010 удовлетворил ходатайство ОАО «Турборемонт-ВКК» об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств.

Апелляционный суд названные обстоятельства не считает достаточным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, в нём не содержится ссылка на новые доводы или доказательства, и не приведены основания невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется. Позиция ОАО «Турборемонт-ВКК» изложена в жалобе, подробные пояснения содержатся в материалах дела.

На основании изложенного апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства, определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Турборемонт-ВКК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 года в сумме 4 274 266 рублей, НДС за декабрь 2005 года и за февраль и апрель 2006 года в сумме 3 205 701 рублей, а также факт неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 года в сумме 1377 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21.07.2009 № 850 (листы дела 15-73 тома 1), по результатам рассмотрения которого 27.08.2010 вынесено решение № 15-14/7 об отказе в привлечении ОАО «Турборемонт-ВКК» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в связи с истечением сроков давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ.

Кроме того, указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 274 266 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 393 428 рублей, НДС за 2005 год в сумме 3 205 701 рублей, пени по НДС в сумме 1 121 304 рублей (листы дела 74-121 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Турборемонт-ВКК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.04.2010 № 277 решение инспекции от 27.08.2010 № 15-14/7 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (листы дела 129-132 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2010 № 15-14/7, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании  недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и  непринятия налоговых вычетов по НДС по выполнению субподрядных работ ООО «СтройГидроТех», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой налогового органа установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по выполнению субподрядных работ ООО «СтройГидроТех», которые в действительности указанным контрагентом не выполнялись, то есть ОАО «Турборемонт-ВКК» получило необоснованную налоговую выгоду путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Саратовская ГЭС», ОАО «Нижегородская ГЭС», ОАО «Воткинская ГЭС», ОАО «Каскад ВВГЭС», истец принял на себя обязательства по выполнению капитальных ремонтов, реконструкции объектов на территориях указанных ГЭС. На территории каждой из указанных ГЭС истец имел соответствующие филиалы, штат работников, специалистов. На момент заключения и исполнения договоров у истца имелись соответствующие лицензии.

Между тем часть выполненных работ отражалась в бухгалтерском учете ОАО «Турборемонт-ВКК» как полученные по субподряду работы на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройГидроТех».

В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом было установлено, что ООО «СтройГидроТех» было создано и зарегистрировано в ИФНС России № 43 по г. Москве 11.08.2004. Учредителями при создании ООО «СтройГидроТех» являлись Шишов Владимир Сергеевич и ООО «Крона». Налоговый орган в результате анализа налоговой базы ЕГРН установил, что ООО «Крона» - учредитель, указанный в документах при регистрации ООО «СтройГидроТех», является учредителем в 44 организациях, Шишов B.C. является учредителем в 20 организациях и руководителем в 17 организациях.

Согласно представленному ИФНС России № 1 по г. Краснодару протоколу допроса Шишова В.С. в качестве свидетеля в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу № 73215 от 27.03.2006 усматривается, что Шишов Владимир Сергеевич никогда не являлся руководителем каких-либо организаций и никогда не регистрировал фирмы на свое имя.

Вместе с тем представленные к проверке договоры № 154/05 от 01.01.2005, № 349/05 от 05.04.2005, № 295/05 от 16.06.2005 о передаче генеральным подрядчиком ОАО «Турборемонт-ВКК» в субподряд ООО «СтройГидроТех» работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Саратовская ГЭС», договоры № 165/05 от 01.01.2005, № 354/05 от 05.04.2005, № 293/05 от 21.06.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Угличская ГЭС», договоры № 351-4/05 от 05.04.2005, № 301-ч/05 от 21.06.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту механического и гидротехнического оборудования ОАО «Боткинская ГЭС», договоры №170/05 от 01.01.2005, №353/05 от 05.04.2005, №294/05 от 18.07.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Рыбинской ГЭС», договоры № 21 -Н/05 от 23.06.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Нижегородской ГЭС» подписаны от имени ООО «СтройГидроТех» Вавиловым Н.Ю.

Согласно предоставленным ИФНС России № 43 по г. Москве данным Вавилов Н.Ю. назначен генеральным директором ООО «СтройГидроТех» в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 26.09.2005 № 2. Однако в соответствии с ответом Левобережного ЗАГС г. Москвы Вавилов Н.Ю. умер 03.11.2003, то есть до регистрации ООО «СтройГидроТех» 11.08.2004 и, соответственно, до назначения его директором организации, а также задолго до заключения истцом договоров с ООО «СтройГидроТех» как за период с 01.01.2005 по 18.07.2005, так и в последующем.

Представленные ОАО «Турборемонт-ВКК» в ходе проверки счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, оформленные от имени ООО «СтройГидроТех» за весь период 2005 года, подписаны в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» от имени Вавилова Н.Ю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, неустановленными лицами, в связи с чем они не могут с достоверностью подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, представленные ОАО «Турборемонт-ВКК» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, оформленные от вышеназванного контрагента, и сведения, содержащиеся в них, имеют несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку общество не представило нaдлeжaщих и достоверных доказательств