Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-26682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-26682/2009 «02» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретошенко Светланы Михайловны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июля 2010 года  по делу               № А57-26682/2009 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Веретошенко Светланы Михайловны,                г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании представителей:

ИП  Веретошенко С.М.,  представителя предпринимателя - Паникарская Е.Н., доверенность от 12.01.2010,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Ерошева М.В., доверенность от 11.05.2010. №04-07/020087, Родионова С.А., доверенность №04-06/001044 от 18.01.2010 года,

УФНС России по Саратовской области – Ерошева М.В., доверенность от 31.05.2010 №05-17/86,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна (далее – ИП  Веретошенко С.М., предприниматель,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области ( далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) № 135/12 от 30 сентября 2009 года о привлечении ИП Веретошенко С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2010089 руб., начисления пени в сумме 321 663, 88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб.

Определением  суда первой инстанции от  «22» декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» июля 2010 года в удовлетворении заявленных ИП  Веретошенко С.М. требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу инспекции  судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы.

ИП  Веретошенко С.М. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,  УФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Веретошенко С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006г. по 22.01.2009г.; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006. по 31.12.2008.; единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.

04 сентября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 129/12.

30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Хомутининой М.М. принято решение № 135/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения»,  согласно которому,  ИП Веретошенко С.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 61 275,20 руб., за 2 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 169 763,8 руб., за 3 квартал в виде штрафа в сумме 144 979,4 руб., за 4 квартал в виде штрафа в сумме 25 999,4 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 2 010 089 руб., НДФЛ уплачиваемый налоговым агентом в сумме 4 300 руб. и пени по НДС в сумме 321 663,88 руб. и по НДФЛ в сумме 882,17 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 135/12 от 30.09.2009г., предприниматель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 19.11.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП  Веретошенко С.М., решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 135/12  от 30.09.2009 г. оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 135/12  от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 010 089 руб., начисления пени в сумме 321 663, 88 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 402 017,8 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций между ИП Веретошенко С.М. и ООО «Автореал»; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом; о неправомерном применении по данным сделкам вычетов по НДС; соответственно о получении ИП Веретошенко С.М. необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что  ИП Веретошенко С.М. в 2008 году заявлены налоговые вычеты, уменьшающие НДС, по операциям с ООО «Автореал» по фиктивным документам. ИП Веретошенко С.М. нарушены:

- пункт 6 статьи 169 НК РФ, т.к. счета-фактуры не подписаны руководителем ООО «Автореал», а подписаны неустановленным лицом;

- пункт 1 статьи 172 НК РФ, т.е. предпринимателем приняты к учету товарно-материальные ценности на основании товарных накладных, оформленных с нарушением норм ГК РФ. Товар не отгружался  ООО «Автореал» в адрес предпринимателя, а был получен от неустановленного лица.

На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не имеет права на вычеты, установленные статье 171 НК РФ по контрагенту ООО «Автореал» (т.1, л.д. 26).

Суда первой инстанции пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между ИП Веретошенко С.М. и ООО «Автореал» на том основании, что представленные предпринимателем счета-фактуры содержат недостоверную информацию – подписаны не директором ООО «Автореал» Русецкой М.М., а иным лицом, что подтверждается как свидетельскими показаниями Русецкой М.М., так и проведенной по делу почерковедческой экспертизой; товарные накладные оформлены с нарушением Гражданского кодекса РФ, фактически товар ООО «Автореал» в адрес предпринимателя не отгружался, товар получен от неустановленного лица; денежные средства в оплату за товар так же передавались неустановленному лицу.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно указанному Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а именно при наличии счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, и после принятия на учет указанных товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт подписания счетов-фактур  № 12 от 07.01.2008, № 16 от 10.01.2008, № 21 от 14.01.2008, № 35 от 21.01.2008, № 50 от 01.04.2008, № 48 от 01.04.2008, № 51 от 02.04.2008, № 52 от 08.04.2008, № 62 от 11.04.2008, № 74 от 12.04.2008, № 185 от 06.05.2008 не указанным в нем лицом – Русецкой М.М., что подтверждается заключением эксперта №148 от 21.01.2010 года (т. 4, л.д. 70-75).

Однако инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных