Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-9116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-9116/2010

«02» декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02»декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Ефремова Антона Васильевича,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Корогодина Р.С. по служебному удостоверению,

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - не явились, извещены (уведомление № 78346 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» сентября 2010 года по делу № А57-9116/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Антону Васильевичу (г.Саратов),

заинтересованное лицо: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Антона Васильевича (далее – ИП Ефремов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления  прокурора Фрунзенского района г. Саратова отказано. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному  на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 в отношении  ИП Ефремов А.В., прекращено.

Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова о привлечении ИП Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефремова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, не соответствует материалам административного дела. По мнению заявителя, неверное указание арбитражным управляющим в запросах, в частности, от 01.04.2010 и 13.04.2010, идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества повлекло непредоставление запрашиваемой информации. Напротив, в запросе от 13.08.2009 о предоставлении сведений о прекращении (погашении) записей прав ЖСК «Дельфин и К» на объекты недвижимого имущества за период с 2006 года были указаны необходимые идентифицирующие признаки данных объектов, однако, неправомерный отказ уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемой информации арбитражным управляющим не был обжалован, и, как следствие, анализ финансового состояния должника проведён им на основании документов, представленных должником.

ИП Ефремов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры Фрунзенского района                         г. Саратова, ИП Ефремов А.В., поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 78346 2 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, ИП Ефремова А.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.06.2009 в отношении ЖСК «Дельфин и К» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Ефремов А.В.

Общая сумма установленных требований кредиторов оставила 5 059 454,94 руб.

При проведении анализа финансового состояния должника на основании представленных руководством  должника документов  временным  управляющим  установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия достаточного имущества и других активов.

В ходе проведенного временным управляющим анализа сделок и имущества должника был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

17.03.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6262/2009 принято решение о признании ЖСК «Дельфин и К» несостоятельным (банкротом).

По коллективному обращению дольщиков ЖСК «Дельфин и К» прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Ефремовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой прокуратурой установлено, что у ЖСК «Дельфин и К» на праве собственности находилось нежилое помещение, кадастровый номер объекта 64-64-11/174/2008-024 по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156. При этом 28.07.2008  Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведен переход права собственности на указанный объект за физическими лицами, общая долевая собственность на данный объект зарегистрирована за Родионовым В.В. и  Смольяниновой А.И.

Арбитражный управляющий Ефремов А.В., как полагает прокуратура, не дал оценки договору, на основании которого произведён переход права собственности, не запросил у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, копии документов, регулирующих деятельность должника, не провел анализ сделок на предмет их заключения или исполнения на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и как следствие, провел анализ финансового положения должника неполно, только на основании документов, представленных самим должником.

Это, по мнению прокуратуры, является нарушением пунктов 2, 4, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 855 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

13.07.2010 по данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района                       г. Саратова Панченко П.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Ефремова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

16.07.2010 прокуратура Фрунзенского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ЖСК «Дельфин и К» Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ИП Ефремова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктами 3, 4 Правил предусмотрено, что необходимые для проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ефремовым А.В.  у должника запрошена  информация по имеющемуся у него имуществу, денежным средствам, расчетным счетам в банках, актам налоговых и аудиторских проверок, расшифровок к балансам и дебиторской задолженности, о судебных решениях, обо всех действующих и исполненных договорах, об основных средствах, о недвижимом имуществе, о передаче объектов недвижимости иным лицам и т.д. за период с 2006 года.

Кроме того, временный управляющий направил запросы в государственные органы, а именно: 13.08.2009 затребована информация из МУП ГБТИ, Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области, ГУП Областное «Сартехинвентаризация», Управления Роснедвижимости по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, ТУ ФАУГИ по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству, КУИ г. Саратова, ИЦ УВД Саратовской области; 21.09.2009 - из УГИБДД ГУВД по Саратовской области, КУИ Саратовской области.

Данные обстоятельства подтверждаются отчётом временного управляющего от 15.10.2009, а также материалами дела.

Таким образом, истребовав у должника и государственных органов соответствующую документацию для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК «Дельфин и К», временный управляющий тем самым исполнил