Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-8495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-8495/2010

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Гатина А.Р., доверенность от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2010 по делу  № А57-8495/10, судья Балашов Ю.И.,

по иску Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

к  закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «Авангард-ф»

о взыскании 75896,66 руб. 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «Авангард-ф» (далее – общество) о взыскании необоснованно переплаченных денежных средств в сумме 75896,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Администрация считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 г. между администрацией и обществом был подписан муниципальный контракт № 24, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с внезапным обрушением стены жилого дома, а администрация – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 24 стороны согласовали локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 389000 руб.

11.08.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 24.

Администрация платежным поручением № 1075 от 17.09.2009 г. оплатила выполненные по муниципальному контракту № 24 в сумме 389000 руб.

21.04.2010 г. администрацией составлен акт контрольного обмера, согласно которому общество завысило стоимость выполненных по муниципальному контракту № 24 работ на сумму 75896,66 руб., что подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ от 21.04.2010 г.

Считая, что общество неосновательно получило и удерживает 75896,66 руб., администрация обратилась в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что акт от 11.08.2009 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 24 подписан со стороны администрации без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ.

При этом акт контрольного обмера от 21.04.2010 г. составлен администрацией в одностороннем порядке. Доказательств того, что общество было извещено о проводимом контрольном обмере с последующим составлением соответствующего акта, в материалы дела не представлено.

К тому же из данного акта невозможно определить по каким работам произошло завышение стоимости.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о завышении обществом стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 24, администрацией не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что администрацией не доказан факт завышения стоимости работ по сравнению с согласованной сметой.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подкрепляются соответствующими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу № А57-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий по делу                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                    С.А. Жаткина