Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-16174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16174/2010

«02» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года по делу № А12-16174/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», г. Волжский Волгоградской области,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

об оспаривании постановлений по делу об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Волгоградской  таможни – Лезникова Светлана Александровна, доверенность от 20.09.2010 №07/85, Борисова Надежда Сергеевна, доверенность от 06.07.2010 №07/67, Хрипунов Дмитрий Валерьевич, доверенность о 20.01.2010 №07/04,

ОАО «ВАТИ» - Денисова Наталья Николаевна, доверенность от 29.11.2010 №13/01-6414,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский завод  асбестовых технических изделий» (далее - ОАО «ВАТИ», Общество) с заявлением об оспаривании постановлений Волгоградской таможни (таможенный орган, таможня) об административных правонарушениях от 23.07.2010 №10312000-189/2010, №10312000-190/2010, № 10312000-191/2010, № 10312000-192/2010, №10312000-193/2010, № 10312000-194/2010, № 10312000­195/2010, № 10312000-196/2010, № 10312000-197/2010,   которыми   Общество   привлечено   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года признана незаконными и отменены постановления от 23.07.2010 №№ 10312000-189/2010, 10312000-190/2010, 10312000-191/2010, 10312000-192/2010, 10312000-193/2010, 10312000-194/2010, 10312000-195/2010, 10312000-196/2010, вынесенные Волгоградской таможней, о привлечении открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признано незаконным и отменено постановление от 23.07.2010 № 10312000-197/2010, вынесенное Волгоградской таможней, в части привлечения открытого акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части снятия ареста с товара - «новатек» 18 м2 в количестве 6 листов, находящегося на складе ОАО «ВАТИ», постановление оставлено в силе.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «08» октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВАТИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградской таможней была проведена ревизия Общества по вопросам достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что в 2009 и 2010 годах Обществом были поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), к которым были приложены нотариально заверенные копии санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.960.П.022138.03.07 от 30.03.2007 года.

07 мая 2010 на основании запроса Общество представило в таможенный орган оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, который был получен ОАО «ВАТИ» от изготовителя продукции немецкой фирмы «Френцелит-Верке Гмбх ко кг».

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по г. Москве представленное при таможенном оформлении заключение не соответствует копии хранящейся в архиве.

В соответствии с заключением специалиста таможни оригинал санитарно-эпидемиологического заключения имеет признаки технического монтажа (подделки).

По данному факту Волгоградской таможней в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях.

23 июля 2010 года заместителем начальника Волгоградской таможни вынесены постановления №10312000-189/2010, №10312000-190/2010, №10312000-191/2010, №10312000-192/2010,  № 10312000-193/2010, № 10312000-194/2010, № 10312000­195/2010, № 10312000-196/2010, № 10312000-197/2010, которыми ОАО «ВАТИ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей по каждому постановлению.

ОАО «ВАТИ», считая данные постановления Волгоградской таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в оспариваемых постановлениях, утверждая, что на товар, задекларированный обществом должно было быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, Волгоградская таможня не указывает, под какой из видов продукции, указанных в вышеуказанном порядке, подпадает товар и не приводит обоснования данной классификации Кроме того, суд указал на отсутствие вины Общества  в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 (продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека), допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.12.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", ввезенные Обществом товары (код ТН ВЭД 6815) по ГТД:

- №10312010/290909/0004506 – 29.09.20009 года;

- №10312010/101109/0005348 – 10.11.2009 года;

- №10312010/021209/0005766  – 02.12.2009 года,

- №10312010/291209/0006335 – 29.12.2009 года,

были включены в список товаров, на которые при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров по вышеперечисленным ГТД соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

Приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 №13 отменен «Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», в связи с чем Письмо Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 №01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" признано недействующим Приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 №303.

Товары:

- по ГТД №10312010/050210/П000489 ввезены Обществом 05.02.2010 года,

- по ГТД №10312010/030310/П001056 - 03.03.2010 года,

- по ГТД №10312010/170310/П001343 - 17.03.2010 года,

- по ГТД №10312010/260310/П001559 - 26.03.2010 года,

- по ГТД №10312010/060510/П002501 - 06.05.2010 года.

Таким образом, на момент подачи указанных ГТД Роспотребнадзором был отменен  список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка таможни в обоснование необходимости предоставления Обществом  санитарно-эпидемиологические заключения на товар по пяти вышеуказанным ГТД на Письмо Роспотребнадзора от 22.01.2010 №01/596-10-23, поскольку данным письмом  до сведения ФТС России доведен Примерный перечень отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации, поскольку данный перечень является примерным, содержит сведения об уже выданных СЭЗ и не содержит списка товаров, на которые в обязательном порядке должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ по ГТД №10312010/050210/П000489, №10312010/030310/П001056, №10312010/170310/П001343, №10312010/260310/П001559,  №10312010/060510/П002501.

В отношении привлечения Общества к ответственности по ГТД №10312010/290909/0004506, №10312010/101109/0005348, №10312010/021209/0005766, №10312010/291209/0006335, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений возложена на декларанта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Таким образом, нотариально заверенные копии документов имеют юридическую силу, равную оригиналу.

На момент оформления ГТД у декларанта отсутствовали основания сомневаться в действительности санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.960.П.022138.03.07 от 30.03.2007