Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-24586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств признания вышеуказанных решений партнерства судом недействительными, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В., на момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что Романову В.А. было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Русяева В.В. полномочий руководителя партнерства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года №3259/07, - «Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда». Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года №11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года №15850/08 и др.

Доказательств признания решения собрания участников партнерства судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В. в момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Удовлетворяя заявленное Молотягиным Д.Н. требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование заявлено в установленный законом срок, Молотягин Д.Н. является законным векселедержателем, доказательств исполнения вексельного обязательства должником не представлено.

Согласно пунктам 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требования Молотягина Д.Н. к должнику об уплате вексельного долга основано на содержащихся на векселях бланковых индоссаментах, совершенных Романовым Виталием Александровичем.

Должником не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение Молотягина Д.Н. в результате противоправных действий данного кредитора.

Молотягин Д.Н., являясь законным векселедержателем, 18 января 2010 года обоснованно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении вексельной суммы по спорным векселям в реестр требований НП «Единство Поволжья».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции: «Факт выдачи представленных кредитором в материалы судебного дела векселей подтвержден представителем должника».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у должника возникла обязанность уплатить Молотягину Д.Н. сумму 3 387 000 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, суд обоснованно указал на необходимость включения требования Молотягина Д.Н., в размере 3 387 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что у векселедержателя отсутствует обязанность доказывать действительность его прав. Доказательств отсутствия полномочий у Русяева В.В. действовать от имени НП «Единство Поволжья», а также получения Молотягиным Д.Н., спорных векселей в результате противоправных действий НП Адвокатское бюро «Ювеста» суду не представлено.

В апелляционном суде стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертиз с целью определения подлинности подписи Романова В.А.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года о включении требований в реестр по делу №А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова