Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А06-2988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Аза+», г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу № А06-2988/2010 (судья  А.Н.Рыбников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аза+» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555 руб. 56 коп. по договору от 23.03.2009г. № 011,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханспецстрой» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аза+» о взыскании 108 555 руб. 56 коп., из которых 100 000 руб. сумма основного долга и 8 555 руб. 56 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24 апреля 2009 года по 18 мая 2010 года.

         В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части процентов и  просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 руб. 08 коп. за период просрочки с 24 апреля 2009г. по 02 сентября 2010г. Уточнения приняты судом первой инстанции.

          03 сентября 2010 года по делу № А06-2988/2010 арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аза+» в пользу ООО «Астраханьспецстрой» 114 842 руб. 89 коп., из которых 100 000 руб. суммы основного долга, 10 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2009г. по 02 сентября 2010г. и 4 315 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПКФ «Аза+» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение арбитражного суда  от 31.07.09г. по делу № А06-3089/09 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А06-2988/2010 в части квалификации договора № 011 от 23.03.2009г.

         ООО «Астраханспецстрой» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 78879, 78880, 78881, 78882.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 011 от 23.03.2009г., согласно которому заказчик (истец по делу) поручает и оплачивает выполнение комплекса работ по поставке мелкого песка в объеме 20 000 тн., а поставщик (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке мелкого песка в объеме 20 000 тн.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает перед началом поставки мелкого песка поставщиком 100 000 рублей, последующая оплата производится по 100 000 рублей по мере поступления материала. Пунктом 3.2  договора установлено, что окончательный расчет производится после поставки 20 000 тн  мелкого песка.

Истцом по договору № 011 от 23.03.2009г. в адрес ответчика произведена в соответствии с пунктом 3.1  договора оплата за песок речной на сумму 100 .000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 342 от 26 марта 2009 года (л.д. 21).

Ответчик свою обязанность по поставке песка не исполнил.

         Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2009 года на месте добычи ООО «ПКФ «Аза+»» песка в районе между островом Дурновский и с.Рассвет Наримановского района Астраханской области Министерством по ТЭК и природным ресурсам Астраханской области была проведена проверка, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 5.

         В результате данной проверки были выявлены следующие нарушения: самовольное в нарушение пункта 1 статьи 23 закона «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 безлицензионное пользование недрами; добыча в нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 закона «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 полезного ископаемого без согласованного и утвержденного надлежащим образом технического проекта и плана развития горных работ; в нарушение пунктом 6, 7 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации не оформлено разрешение на пользование водным объектом для проведения дноуглубительных работ или добычи полезного ископаемого; проведение в нарушение части 1 статьи 61 Водного Кодекса Российской Федерации дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, в его водоохраной зоне, по проектной документации не имеющей положительного заключения главгосэкспертизы.

         Материалы данной проверки были направлены в межрайонную природоохранную прокуратуру.

Как следует из представленного в материалы дела письма Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.11.2009 № 04-01-27/2032, складированный ООО ПКФ «Аза+» в районе острова Дурновский и с.Рассвет Наримановского района песок, извлеченный из водного пространства без соответствующих правоустанавливающих документов является в силу закона государственной собственностью. Таким образом, дальнейшее использование этого песка ООО ПКФ «Аза+», ООО «Астраханспецстрой» и другими организациями будет являться неправомерным (л.д. 39).

Кроме того, Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области указало, что ООО ПКФ «Аза+» не имеет права собственности (отсутствие лицензии на недропользование) на складированный песок на правом берегу реки Волга, в 300 метрах к востоку от села Рассвет (3013,5 км) в районе между островом Дурновский и с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 09.11.2009 № 04-01-27/2032 (л.д. 40).

          В соответствии со статьей 11 закона «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии

          Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

          Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

          Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования обязательства сторон по выполнению указанного договора.

          Апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих право ООО ПКФ «Аза+» на реализацию добытого в спорный период песка, ответчиком в материалы дела не представлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 22 закона «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией и действующим законодательством.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не выполнены требования статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, обязанность ответчика как продавца по передаче товара покупателю (истцу) не может быть признана исполненной.

 17 апреля 2009 года ООО «Астраханспецстрой» направило в адрес ООО ПКФ «Аза+» письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Доказательств возврата полученного аванса в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено. В связи, с чем арбитражным судом Астраханской области правомерно удовлетворены исковые требования.

Из норм, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты и не передавший товар в установленный срок, по требованию покупателя должен возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить начисленные на нее в соответствии со статьей 395 Кодекса проценты, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предоплаты. Приведенные нормы рассчитаны на применение к неисправному поставщику.

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврат сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2009 года по 02 сентября 2010 года в размере 10 527 руб. 08 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений относительно произведенного судом расчета истцом и ответчиком не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по нижеследующим обстоятельствам.

         Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-3089/2009 рассмотрен спор между ООО «Астраханспецстрой» и ООО ПКФ «АЗА+».

         В основание иска по делу № А06-3089/2009 истцом были положены обстоятельства, связанные с возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения, поскольку истец полагал, что договор № 011 от 23.03.2009г. между ним и ответчиком являлся незаключенным. В данном же деле, в основание иска истцом положены обстоятельства неисполнения ответчиком договора № 011 от 23.03.2009г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основание иска по настоящему делу не тождественно основанию иска по делу № А06-3089/2009.

Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Аза+», г.Астрахань к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2010 года по делу № А06-2988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Аза+», г.Астрахань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Н.А.Клочкова