Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-9269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз-С» - Исаев В.Н., по доверенности от 29.11.2010 года, выданной на участие в рассмотрении дела № А12-9269/10, Мязин А.Н.. по доверенности от 29.11.2010 года, выданной на участие в рассмотрении дела № А12-9269/10.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-9269/2010, (судья Моисеева Е.С.)

по иску Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз-С» (г. Волгоград)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс» (г. Волгоград),

войсковая часть № 33180 (п. Прудбой Калачаевского  района Волгоградской области)

о взыскании 823 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение (далее ФБУ) «Управление Северо-Кавказского общества» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Центр научно-технических экспертиз» о взыскании 823943 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, оплата по которому произведена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ «Управление Северо-Кавказского общества» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО  «Центр научно-технических экспертиз» против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и войсковой частью 33180 заключен государственный контракт №33 от 21.05.2007 года, в соответствии условиями которого ответчик по заданию ФБУ «УСКВО» - заказчика, обязался осуществлять контроль качества капитального ремонта зданий и сооружений на объектах согласно Перечню объектов, требующих проведения капитального ремонта (Приложение №1), а войсковая часть 33180 приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Приемка работ в соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ или в случае обнаружения невозможности дальнейшего выполнения работ по причинам независящим от исполнителя, актов приемки-сдачи выполненных этапов работ.

Стоимость услуг по контролю за качеством капитального ремонта установлена в размере 823 943 руб., которые оплачиваются исполнителю на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. контракта расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всем контролируемым объектам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ №59 от 08.11.2007 года на сумму 823 943,5 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат 823 943,5 руб. Данные акт и справка подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг.

По результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности управления боевой подготовки Северо-Кавказского военного округа, проведенной в период с 15 мая по 5 июня 2008 года начальником финансовой инспекции Главного управления боевой подготовки и службы войск ВС РФ, составлен акт от 05.06.2008 года. В соответствии с актом не вся техническая документация, предусмотренная СНиП, велась на объектах, документация, подтверждающая осуществление технического контроля у заказчика и плательщика отсутствует, по окончании работ заказчику рабочая техническая документация по каждому объекту не передавалась.

Полагая, что ООО «Центр научно-технических экспертиз – С» контроль за качественным выполнением работ не произведен, документы, подтверждающие фактическое исполнение работ не представлены, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы оплаченных работ в размере 823 943 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковыми, в частности, названы договоры и иные сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями государственного контракта №33 от 21.05.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз – С» по заданию ФБУ «УСКВО» обязался осуществлять контроль качества капитального ремонта зданий и сооружений на объектах согласно Перечню объектов, требующих проведения капитального ремонта. Исходя из содержащихся в государственном контракте положений общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических экспертиз – С» перечислять какие-либо денежные средства не должно. Обязанность по перечислению денежных средств за выполненные по контракту работы возложена на войсковую часть 33180.

Из данного условия договора, а также платежного поручения №280 от 30.11.2007 года следует, что обязательство по перечислению  823 943,50 руб. ответчику выполнила войсковая часть 33180.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления им денежных средств ответчику, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата этих денежных средств в свой адрес.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учётом отклонения апелляционной жалобы, истец обязан уплатить указанную государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-9269/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев