Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-17314/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      02 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 81144, 81145, 81146, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года

по делу № А12-17314/2007 (судья И.И. Пронина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006», Астраханская область, г. Знаменск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск,

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006», (далее - ООО «Поволжский металлоцентр-2006») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 17.08.2007 № 9667.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 заявленные требования ООО «Поволжский Металлоцентр-2006» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.08.2007 № 9667 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007 года в размере 89 079 рублей и соответствующей суммы пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Поволжский Металлоцентр-2006» путем перерасчета суммы пени по НДС с учетом пункта 1 резолютивной части указанного решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 в части отказа ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.08.2007 № 9667 в части доначисления НДС за февраль 2007 года по контрагентам ООО «БизнесТорг» в размере 2 210 789 рублей и соответствующих пени, ООО «Симплекс», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «МедиаСети», ОАО «Завод стеновых материалов» в размере 48 613 рублей и соответствующих пени, ООО «Региональное снабжение» в размере 1 375 094 рубля и соответствующих пени. В указанной части требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

16.07.2010 ООО «Поволжский металлоцентр-2006» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 140 000 рублей в целях возмещения расходов представителя, связанных с рассмотрением дела №А12-17314/2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский металлоцентр-2006» взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей за представление интересов по делу А12-17314/2007, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года в части взыскания судебных расходов в размере 75 000 рублей, заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» подписано неуполномоченным лицом. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области полагает, что судом не учтено, что оплата по договору оказания услуг от 29.05.2008 произведена в нарушение требований законодательства, в силу чего расходный кассовый ордер от 13.10.2008 является недопустимым доказательством по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ООО «Поволжский металлоцентр-2006» отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжский металлоцентр-2006» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассматривалось в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 14.08.2008 с участием представителя ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчика А.П. (т. 7, л.д. 78).

ООО «Поволжский металлоцентр-2006» не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2008 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчик А.П. участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 08.10.2008 (т. 7, л.д. 153), 07.11.2008 (т. 8, л.д. 100).

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обжаловала постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008.

В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании 03.03.2009, в котором также участвовал представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчик А.П. (т. 9, л.д. 46).

В связи с участием представителя ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы ООО «Поволжский металлоцентр-2006» составили 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы ООО «Поволжский металлоцентр-2006» подтверждены документами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что сумма взыскиваемых судебных расходов соответствует принципу разумности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – Фирма, ООО «Бизнес-Трейд») и ООО «Поволжский металлоцентр-2006» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2008 (далее – Договор) (т. 9, л.д. 96).

В соответствии с условиями Договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов общества в судебных органах по делу № А12-17314/2007 в связи с отменой ФАС Поволжского округа всех судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию (п. 1 Договора).

В рамках Договора Фирма обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, информацию, отчеты и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить необходимые документы в судебные органы по делу № А12-17314/2007;

- осуществить представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А12-17314/2007 в судебных органах;

- оказать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору (п. 2 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 140 000 рублей, в том числе стоимость услуг по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей (п. 3 Договора).

В подтверждение выполнения условий Договора и отсутствия претензий друг к другу стороны подписали акты приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 29.05.2008 на оказание юридических услуг от 22.09.2008, от 18.11.2008, от 24.03.2009 (т. 9, л.д. 137, 139, 141).

Факт оплаты ООО «Поволжский металлоцентр-2006» услуг по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 13.10.2008 № 23 на сумму 140 000 рублей (т. 9, л.д. 109), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 № 4, подлинник которой приложен к отзыву на апелляционному жалобу и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В обоснование разумности и соразмерности произведенных судебных расходов ООО «Поволжский металлоцентр-2006» представило:

- список и стоимость предоставляемых услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право», в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей + 8-15% от выигранной суммы иска (т. 9, л.д. 110-113);

- постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 № 1, в соответствии с которым стоимость услуг по ведению адвокатом дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (если дело рассматривается по существу) составляет не менее 15 000 рублей (т. 9, л.д. 114);

- стоимость юридических услуг Филиала № 4 «Адвокатская консультация Зеленцовой» Волгоградской областной коллегии адвокатов, в соответствии с которым стоимость участия адвоката в Арбитражном суде Волгоградской области составляет от 10 000 рублей, в суде второй инстанции в арбитражном судопроизводстве – от 5 000 рублей, в ФАС Поволжского округа – от 15 000 рублей (т. 9, л.д. 115);

- решение № 2 президиума ВПКА СССР об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов в связи с выполнением поручений доверителя, в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей + 10 % от цены иска, подготовки ведения дела в суде, изучение дела за каждый том – от 3 000 рублей (т. 9, л.д. 116-118).

Как было указано выше, представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчик А.П. участвовал во всех судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «Бизнес-Трейд», равно как и фактическая их оплата ООО «Поволжский металлоцентр-2006» подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься