Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-14195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-14195/2010

резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу №А12-14195/2010, судья Шутов С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика»,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ»,

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (далее - ОАО «Волгограднефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» (ООО «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ») о взыскании задолженности по договорам №23/08 от 24 апреля 2008 года, №15 от 16 мая 2008 года в сумме 5 186 830 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 468 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору №23/08 от 24 апреля 2008 года с присвоением номера дела №А12-17562/2010 (л.д.95-96).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по количеству дней просрочки, заявив о взыскании с ответчика основного долга по договору №15 от 16 мая 2008 года и дополнительному соглашению №1 от 14 августа 2008 года в сумме 4 395 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 168 рублей 65 копеек (л.д.98-100).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года изменить в части взыскания процентов, снизив их размер с 471 168 рублей 65 копеек до 50 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле,  возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику, ООО «Фирма «ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ» (Заказчику), в период с мая 2008 года по апрель 2009 года истцом, ОАО «Волгограднефтегеофизика» (Подрядчиком), выполнялись полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2D в объеме 500 пог. кв. и 125 пог.м. в пределах Фроловского лицензионного участка, их обработка и интерпретация, в соответствии с геологическим заданием, утвержденным Заказчиком (приложение №1) и календарным планом работ (приложение №2), в состав работ входило составление проектно-сметной документации и все необходимые согласования, предшествующие непосредственному выполнению полевых исследований, в рамках договора №15 от 16 мая 2008 года на проведение сейсморазведочных работ в пределах Фроловского лицензионного участка Волгоградской области, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14 августа 2008 года (л.д.13-15,16). Однако расчет за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не был произведен.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик факт выполнения истцом работ, в соответствии с представленными истцом двухсторонними актами приемки-сдачи работ №1 от 31 июля 2008 года, №2 от 09 июня 2009 года и актом сверки взаимных расчетов по договору №15 от 16 мая 2008 года (л.д.27,33), и объем выполненных работ не оспаривает.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора от 16 мая 2008 года №15, с учетом дополнительного соглашения №1 от 14 августа 2008 года, размер платы за полевые сейсморазведочные работы составляет 56 212 500 рублей 60 копеек.

Порядок, условия и сроки внесения платы за выполненные работы определены в пункте 2.3. договора: оплата работ производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней после поступления от Подрядчика актов приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

09 июня 2009 года вместе с актом приемки-сдачи работ №2 от 09 июня 2009 года ответчику направлены счет-фактура №00000208 от 09 июня 2009 года на сумму 19 244 000 рублей и счет №69 от 09 июня 2009 года на суму 10 395 200 рублей.

Ответчик факт просрочки платежей также  не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей за выполненные работы истца.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Остаток долга, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, составил 4 395 200 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, ОАО «Волгограднефтегеофизика», кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, за период с 23 июня 2009 года по 21 сентября 2010 года, от неоплаченного долга, с учетом аванса и произведенных ответчиком платежей 15 июля 2009 года, 02 сентября 2009 года, исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента на дату подачи иска - 7,75% годовых с суммы долга, подлежащей взысканию в судебном порядке, в размере 4 395 200 рублей (л.д.100).

Свой расчет взыскания процентов по ставке рефинансирования ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 10 банковских дней после поступления от Подрядчика актов приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела основной долг в размере 4 395 200 рублей ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга (4 395 200 рублей) с размером процентов (471 168 рублей 65 копеек). Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного