Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-13073/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-13073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим  образом извещены,

от ответчика – Егоров И.В., директор ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу № А12-13073/2010, (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс»

к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5»

о взыскании 512 365 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (далее ООО «Щебень-Транс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» (далее ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5») о взыскании с ответчика 512 365,56 руб.,

- в том числе 238 875 руб. задолженности за период с 30.06.2009г. по 31.10.2009г. по оплате оказанных транспортных услуг по договору №5 от 09.06.2009г.;

- 72 880,28 руб. пени за просрочку платежей по договору №5 от 09.06.2009г. за период с 30.06.2009г. по 22.06.2010г.;

- 18 968,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей по договору №5 от 09.06.2009г. в период с 30.06.2009г. по 22.06.2010г.;

- 134 500 руб. задолженности за период за период с 30.06.2009г. по 31.10.2009г. по оплате поставленного товара по договору поставки №1 от 09.06.2009г.;

- 37 405,71 руб. пени за просрочку платежей по договору №1 от 09.06.2009г. в период с 13.08.2009г. по 22.06.2010г.;

- 9 735,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей по договору №1 от 09.06.2009г. в период с 30.06.2009г. по 22.06.2010г.

Ответчик не оспаривал наличие основного долга в размере 373 375 руб., и правильность расчета пени за просрочку платежей по указанным договорам, за период действия этих договоров. Также не оспаривал правильность расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, но только в период после окончания действия договоров.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 16 сентября 2010 года иск удовлетворен в части.

С ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №5» в пользу ООО «Щебень-Транс» взыскано 278.875 руб. задолженности, в том числе 238.875 руб. основного долга, 8.744,60 руб. процентов, 40.000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9.291,63 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ООО «Щебень-Транс» 134 500 руб. основного долга, 70 285,99 руб. пени за просрочку платежей, 19 959,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 955,68 руб. госпошлины – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с уменьшением суммы пени по договору № 1 от 09.06.2009 г. за период с 13.08.2009 г. по 22.06.2010 г. с суммы 37 405,71 руб. до 25 000 руб.; по договору № 5 от 09.06.2009 г. с 72 888,28 руб. до 15 000 руб., а также с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не принял во внимание договор № 1 от 09.06.2009 г., по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что из резолютивной части решения следует, что суд не взыскал с ответчика сумму основного долга 134 500 руб., однако в мотивировочной части решения указано на необоснованность данного требования, против чего, стороны возражения не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009г. между ООО «Щебень-Транс» (поставщик) и ОАО «СПМК №5» (покупатель) заключен договор №1 поставки щебня (п.1.1.) по цене 325 руб. с НДС (п.2.1.) в количестве и по цене товара указанных в накладных и счетах (п.2.2).

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора, покупатель обязался принять и оплатить товар (п.3.1.1.) на основании счета поставщика (п.4.2.) в течении 3 дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета в размере 50% стоимости товара, оставшуюся часть покупатель обязался оплатить в течении в течении 5 банковских дней с момента поставки товара (п.4.1.).

Истцом представлены доказательства поставки товара по товарным накладным №6 от 30.06.2009г., №8 от 31.07.2009г., №12 от 31.08.2009г., №14 от 24.09.2009г., №18 от 29.09.2009г., № 31 от 31.10.2009г.

Ответчик не выполнил своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 238.875,00 руб. задолженности за поставленный ему в период с 30.06.2009г. по 31.10.2009г. товар по договору №1 от 09.06.2009г. Ответчик не оспаривал наличие этой задолженности по настоящему договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, долг по договору поставки № 1 от 09.06.2009 года составил 134 500 рублей

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 134 500 рублей. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2009г. между ООО «Щебень-Транс» (исполнитель) и ОАО «СПМК №5» (заказчик) заключен договор №5 на оказание транспортных услуг.

Согласно п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009г.

Согласно п. 1.1. договора №5 исполнитель обязался своевременно предоставлять согласно заявке (заказу) заказчика о перевозке грузов заказчика необходимый автотранспорт с водителем и средством связи, а заказчик обязался в установленные договором сроки оплачивать услуги по мере их выполнения.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 3.3.1. заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в течении 5 банковских дней от даты получения счета.

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 238.875 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ №7 от 30.06.2009г., №9 от 31.07.2009г., №13 от 31.08.2009г., №15 от 24.09.2009г., №19 от 29.09.2009г., № 32от 31.10.2009г.

Ответчик не выполнил своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг перевозки грузов.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 238.875 руб. задолженности за период с 30.06.2009г. по 31.10.2009г. по оплате оказанных транспортных услуг по договору №5 от 09.06.2009г. Ответчик не оспаривает наличие этой задолженности по настоящему договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 30.06.2009г. по 31.10.2009г. по оплате оказанных транспортных услуг по договору №5 от 09.06.2009г. в сумме 238 875 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. договора №1 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий п.4.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 37 405,71 руб. пени за просрочку платежей по договору №1 от 09.06.2009г. в период с 13.08.2009г. по 22.06.2010г.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру неустойки и периоду просрочки), имеются основания для применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 25.000 руб.

Согласно п.6.2. договора №5 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты транспортных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости транспортных услуг за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате транспортных услуг.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 72.880,28 руб. пени за просрочку платежей по договору №5 от 09.06.2009г. в период с 30.06.2009г. по 22.06.2010г., в том числе 29.556,55 руб. в период просрочки с 30.06.2009г. по 31.12.2009г.

С расчетом истца в части взыскания 29.556,55 руб. пени в период просрочки с 30.06.2009г. по 31.12.2009г. следует согласиться, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру неустойки и периоду просрочки), имеются основания для применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 15.000 руб.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2010г. по 22.06.2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку договор №5 от 09.06.2009г. закончил свое действие 31.12.2009г.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, который закончил свое действие необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом истца о действии договора на момент рассмотрения дела в соответствии п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку п. 6.1. этого договора указывает на его действие до 31.12.2009г. Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении договора суду не представлено.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленных истцом расчетов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 18.968,84 руб. по договору №5 от 09.06.2009г. за период просрочки с 30.06.2009г. по 22.06.2010г., а также 9.735,73 руб. по договору №1 от 09.06.2009г. за период просрочки с 30.06.2009г. по 22.06.2010г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку стороны в договорах определили способ ответственности в виде уплаты неустойки (пени), то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период действия этих договоров следует отказать.

Учитывая, что в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей по договору №5 от 09.06.2009г. с 01.01.2010г. по 22.06.2010г.

Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2010г. по 22.06.2010г.  составляет:

238 875 (сумма основного долга) : 100 * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году, принятые для расчета процентов за пользование денежными средствами) * 173 дней (период просрочки с 01.01.2010 по 22.06.2010) = 8 896,43 рублей.

При таких обстоятельствах, решение в части отмененного долга подлежит отмене, в части процентов за пользование денежными средствами изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу № А12-13073/2010 отменить в части основного долга и изменить в части процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» 373 375 рублей основного долга и 8 896,43 рублей процентов, 11 615,03 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» 1 198,26 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова