Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А57-8586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НОВИС» - Киселев О.В., по доверенности от 30.11.2010 года, выданной сроком на один год, от открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» - Джулаев С.И., по доверенности от 16.03.2010 гола № 035/10-19,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу № А57-8586/2010, (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новис» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (г.  Саратов),

третье лицо: открытое акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (г. Санкт-Петербург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новис» (далее ООО «Новис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее ОАО «Саратовский радиоприборный завод»), третье лицо: ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 664 000 руб. за период с 23.05.2007 года по 10.07.2007 года и в сумме 2 112 000 руб. за период с 23.05.2007 года по 19.01.2010 года, проценты в сумме 721 584 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 664 000 руб. за период с 28.05.2007 года по 10.07.2007 года, в сумме 2 112 000 руб. за период с 28.05.2007 года по 19.01.2010 года, проценты в сумме 690 060,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новис», г.Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 года по 19.01.2010 года в размере 452202 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саратовский радиоприборный завод» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года ООО «Новис» по договору задатка №2/4 от 12.04.2007 года платежным поручением №127 перечислило на расчетный счет организатора торгов ООО «Торгсервис» задаток в размере 2112000 рублей.

20 апреля 2007 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были проведены торги в форме аукциона на повышение с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ГУП «Радиоприборный завод».

Победителем по лоту №2 было признано ООО "Новис", с которым был заключен договор купли-продажи имущества от 20.04.2007. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество согласно протоколу от 20.04.2007, а истец принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 108.

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ГУП "Радиоприборный завод" от 20.04.2007 цена имущества составляет 28776000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.п.4 п.7 Протокола об итогах открытого аукциона по продаже имущества ГУП «Радиоприборный завод» от 20 апреля 2007 г., сумма, подлежащая оплате покупателем, вносится на расчетный счет ГУП «Радиоприборный завод» в сроки и на условиях договора купли-продажи, заключенного на основании данного протокола.

В силу п.2.1 договора купли-продажи ООО «Новис» обязано было перечислить денежные средства на расчетный счет ГУП «Радиоприборный завод» в сумме 26664000 руб. (28776000 руб. – 2 112 000 руб.) в течение 30 дней с даты подписания указанного договора.

23 мая 2007 года ООО «Новис» платежным поручением №178 от 22.05.07г. перечислило 26664000 руб. на расчетный счет ГУП «Радиоприборный завод».

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача имущества продавцом покупателю осуществляется не позднее 5 дней с момента полной оплаты объекта недвижимости покупателем.

В связи с тем, что недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 продавцом покупателю не было передано, ООО «Новис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУП «Радиоприборный завод» об обязании исполнить условия п. 3.2. Договора купли-продажи имущества от 20.04.07 г., заключенного между ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод», и подписать акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу №А57-6483/07 исковые требования были удовлетворены: обязать Открытое акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов исполнить условия пункта 3.2 Договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 г., заключенного между ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод» и подписать акт приема-передачи имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Новис»; обязать Открытое акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов исполнить условия п.2.1 Договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 г., заключенного между ООО «Новис» и ГУП «Радиоприборный завод» и принять денежные средства в сумме 26664000 рублей, полученные ГУП «Радиоприборный завод» от ООО «Новис» в счет оплаты товара согласно платежному поручению № 178 от 22.05.2007 г. и возвращенные им обратно на р/счет Общества с ограниченной ответственностью «Новис» согласно платежному поручению № 445 от 10.07.2007г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 года решение от 16.04.2009 года по делу № А57-6483/07 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу № А57-6483/2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 года по делу № А57-6483/07 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу № А57-6483/07 вступившим в законную силу установлено, что10.07.07 г., спустя 48 дней, согласно платежному поручению № 445 ГУП «Радиоприборный завод» перечислило обратно на расчетный счет ООО «Новис» денежные средства в сумме 26664000 руб. и в письме исх. № 035/07-77-1168 от 10.07.07 г. заявило, что денежные средства возвращаются до рассмотрения по существу арбитражного дела № А57-6483/07-36. Произведено процессуальное правопреемство ответчика - Государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод», г.Саратов на его правопреемника - Открытое акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-9112/08-212 по исковому заявлению ГУП «Радиоприборный завод» к ООО «Новис» о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.07 г., заключенного по результатам проведенных торгов. Решением Арбитражного суда от 23.01.2009 г. по делу № А57-9112/212 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 20.04.07 г., заключенного между ГУП «Радиоприборный завод» и ООО «Новис» отказано. Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.09 г. решение Арбитражного суда от 23.01.09 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу № А57-9112/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 года по делу № А57-9112/2008 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20.04.2007 года было передано ОАО «Саратовский радиоприборный завод» по акту приема-передачи ООО «Новис» 19 января 2010 года, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на длительное не исполнение договора купли-продажи от 20.04.2007 года и неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 26 664 000 руб. за период с 28.05.2007 года по 10.07.2007 года, в сумме 2112000 руб. за период с 28.05.2007 года по 19.01.2010 года, ООО «Новис» обратилось в арбитражный суд за взысканием процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 690060,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 3.1. договора передача имущества продавцом покупателю осуществляется не позднее 5 дней с момента полной оплаты объекта недвижимости покупателем.

Полная оплата объектов недвижимости произведена истцом 23 мая 2007 года и соответственно передача имущества должна быть осуществлена до 29 мая 2007 года, что выполнено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановлением Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 г. за № 8 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами» разъяснено, что на основании п.4 ст.487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

10 июля 2007 года ответчик вернул истцу 26 664 000 рублей.

Передача имущества состоялась 19 января 2010 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 395 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Новис» о взыскании с ОАО «Саратовский радиоприборный завод» процентов, начисляемых на сумму предварительной оплаты, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Судом первой инстанции расчёт процентов сделан верно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Доводы ОАО «Саратовский радиоприборный завод» и ФНПЦ ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», что согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, случаи возврата задатка предусмотрены договором, таких случаев не возникло, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку задаток как способ обеспечения исполнения обязательства отличается от иных тем, что выполняет одновременно три функции – удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Судьба задатка зависит от надлежащего поведения сторон по договору.

Последствия неисполнения обязательства обеспеченного задатком предусмотрены в п.2 ст. 381 Гражданского кодекса