Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А57-9236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охране атмосферного воздуха».

По тем же основаниям не является обоснованным довод  апелляционной жалобы, что административным органом не производились инструментальные измерения   выбросов загрязняющих веществ от источников объектов проверки с целью выявления или отсутствия  загрязняющих веществ.

Кроме того, как верно  указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу,  пунктом 61  Административного регламента  Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по исполнению  государственной функции по контролю и надзору за соблюдением  в пределах своей компетенции требований законодательства Российской   Федерации  в области охраны  атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 300 предусмотрено, что  проводимые в ходе проверки аналитические (инструментальные) измерения выбросов загрязняющих веществ от источников объекта проверки, состава атмосферного воздуха, содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ включают отбор проб и выполнение анализов и осуществляются с целью проверки результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников и соответствия количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ их значениям, указанным в нормативах предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) и в разрешении на выброс загрязняющих веществ, а также состояния атмосферного воздуха.

Поскольку Общество не имеет  в установленном законом порядке согласованного проекта предельно-допустимых выбросов  (временно согласованных выбросов), в котором  бы нашла отражение инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, а также разрешения на выброс, проведение уполномоченным  органом  аналитических измерений  выбросов вредных веществ, является необоснованным.

Как было указано выше, предписание  № 2185-5 от 05.05.2010 было выдано Обществу по результатам проведения внеплановой проверки. 

Поскольку в рамках внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания проверяется наличие либо отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то установление в ходе проведения проверки факта отсутствия разрешения на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников является подтверждением невыполнения ранее выданного предписания и не требует осуществления отбора проб.

Совершение Обществом в 2007 году действий, направленных  на получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения,   может быть обстоятельством, смягчающим или исключающим  ответственность заявителя при  привлечении к административной  ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения, однако при рассмотрении настоящего дела, суд  оценивает соответствие  оспариваемого акта  закону  или иному нормативному акту и устанавливает, нарушает ли  принятый акт права заявителя.

Как установлено судом должностное лицо Росприроднадзора,  выдавая предписание № 2185-5 от 05.05.2010, действовало в пределах  полномочий, предоставленных ему Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 300. Требования, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют нормам, предъявляемым к хозяйствующим субъектам в области охраны окружающей среды  и атмосферного воздуха и не нарушают права заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  получение разрешения на выброс  вредных веществ в атмосферный воздух является законодательно установленной обязанностью ОАО «Саравиа».

Таким образом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления №2185-5 от 05.05.2010 является  действительным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу №А57-9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саратовские авиалинии» без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Саратовские авиалинии» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий судья                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак