Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-11910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                     Дело № А12-11910/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу  № А12-11910/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград)

о взыскании 927 843,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее – Управление, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ №1», ответчик) о взыскании 927 843,07 руб., из которых 918 262,53 руб. – задолженность  по арендной плате по договору № 103 Р-8/08 за период 2-4 кварталы 2009 года и 9 580,54 руб. – неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 908 201,67 руб. задолженности по арендной плате  по договору № 103 Р -8/08 за период с 16.06.2009 по 28.12.2009 и 9567,46 руб. – неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.06.2009 по 28.12.2009 в сумме 908 201,67 руб. и 9 567,46 руб. – неустойки.  Кроме того, с ОАО «ВЗ ЖБИ №1»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 355,38 руб.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 21 556,86 руб.

Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 29 80803 5, № 410031 29 80804 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено. Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным  и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2008 года между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «ВЗ ЖБИ №1» (арендатор) заключён договор № 103 Р-8/08 аренды лесного участка, расположенного в Волгоградской области, Калачевский район: Калачевское лесничество, Левобережного участкового лесничества, кв. 18 выделы 3, 4, 5, 6, 7, кв. 19 выделы 1, 2, кв. 30 выделы 1, 2, 3, 4, кв. 31 выдел 1, площадью 115,0 га, кадастровый номер 34:09:02 02 01:0009 (пункт 2 договора).

Срок аренды определён сторонами с даты государственной регистрации и до 14 марта 2055 года (пункт 20 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено отметкой УФРС по Волгоградской области от 06.10 2008 на обратной стороне договора.

Земельный участок передан арендодателем, а арендатор принял его по акту приёма-передачи от 20.08.2008 лесного участка в аренду.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и начисление неустойки, послужило основанием для обращения Управления  в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд, удовлетворяя иск, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 908 201,67 руб. и пени в сумме 2500 руб. Стороны согласились с решением суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 355,38 руб.

25 ноября 2010 года суд первой инстанции исправил в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенную опечатку в резолютивной части решения по собственной инициативе, указав, что второй абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета 21 355,38 руб. государственной пошлины».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части с учётом определения от 25.11.2010 об исправлении опечатки не подлежащим отмене.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  рассчитываются от цены иска по правилам, установленным данной статьёй.

В рассматриваемом случае цена иска составила 917 769,13 руб. (из которых 908 201,67 руб. – задолженность по договору аренды, 9 567,46 руб. – неустойка). Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», без учёта снижения судом размера неустойки.

Таким образом, с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 21 355,38  руб. ((917769,13 - 200000 руб.) х 2% + 7000 руб.).

Учитывая положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенная при изготовлении решения опечатка не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части. Поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал подлежащую взысканию сумму государственной пошлины в размере 23 355,38 руб. вместо 21 355,38 руб., не является основанием для отмены принятого решения.

В случае, если судом первой  инстанции  допущена опечатка или арифметическая ошибка, ответчик не лишён права в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд, принявший это решение с заявлением об исправлении опечатки или арифметической ошибки. Недостатки судебного акта могут быть исправлены путём исправления описки, опечатки и арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, в обжалованной части не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу № А12-11910/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград) ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  А.И. Гребенников

                                                                                                                            С.Г. Веряскина