Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А57-9141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-9141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии  представителя комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Сомовой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета финансов администрации Балаковского муниципального района, г.Балаково

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года по делу № А57-9141/2010 (судья  Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 9534 руб., а при недостаточности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» задолженности по договору в сумме 9534 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

17 сентября 2010 года по делу № А57-9141/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с МОУ «СОШ № 26» в пользу ООО «Спецавтоматика» задолженности по договору № 22Т от 01.01.2009г. за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в 2009 году в сумме 9534 руб., судебных расходов по иску в сумме 5000 руб., в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области; в отношении требования к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

        Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы комитет указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как 16.09.2010г. принято решение по делу, а не вынесено определение о назначении дела в предварительном судебном заседании после привлечения к участию в деле соответчика, тем самым не начато рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, по мнению комитета финансов, последний не является ни главным распорядителем бюджетных средств муниципальных учреждений образования, ни собственником имущества и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

        Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит апелляционную жалобу комитета финансов удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители  администрации БМР, МОУ «СОШ № 26», ООО «Спецавтоматика» в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 81123, 81122, 81121.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

         Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «Спецавтоматика» и МОУ «СОШ № 26» был заключен договор № 22Т на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование установок автоматической пожарной типизации и оповещение людей о пожаре в помещениях школы № 26.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю за год 9534 руб. без НДС, за месяц 795 руб. без НДС согласно прилагаемой сметы.

         Расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного расчета (п.3.4 договора). Срок действия договора установлен п.6.1 договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., а в части оплаты до полного погашения.

         Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ № 1 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 9534 руб. Акт подписан полномочными представителями обеих сторон и скреплен печатями.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки между ООО «Спецавтоматика» и МОУ «СОШ № 26» по состоянию на 01.01.2010г.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Спецавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   На основании пунктов 1.2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

   Факт оказания услуг установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Платежные поручения № 44397 от 26.04.2010г., № 44399 от 26.04.2010г., № 44400 от 26.04.2010г., представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по оплате оказанных услуг правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из графы назначение платежа, оплата произведена за услуги, возникшие за пределами спорного периода.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

         Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие – недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

          Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

          В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

          предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

          В пункте 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

          Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи бюджетного кодекса Российской Федерации.

          Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

          Правомерно отклонен судом первой инстанции довод администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства основным должником.

          В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь ввиду, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности