Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А57-453/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-453/10

Резолютивная часть постановления объявлена      29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен              06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаева Е.С.- по доверенности от 01.11.10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                         ООО «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010

по делу № А57-453/10, судья Карпенко М.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие

«ЕВРО-ПЛАСТ», г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 550 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Производственное монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза

о взыскании долга по договору поставки в размере 58 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт»

г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г.Саратов, обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза о взыскании задолженности по договору поставки №153 от 14.08.2006 г. в размере 58 300 руб.

Решением суда 1 инстанции исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза удовлетворить в части.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза задолженность по договору подряда №195 от 01.12.2006 года в размере 128 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 30.11.2009 г. в размере 26 567 руб., судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 руб., всего 167 117 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 г. по 30.11.2009 г. в размере 4 381 руб. 85 коп. – отказано ввиду неправильно составленного расчета процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО», г.Пенза о взыскании задолженности по договору поставки №№153 от 14.08.2006 г. в размере 58 300 руб. отказано.

Истцом  решение суда в части отказа во взыскании части процентов не обжаловано.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт  неосновательного денежного обогащения за счет истца, поскольку между сторонами имели место отношения по другим договорам, которые исполнялись, но расчеты по которым не завершены. Переплату ответчик рассматривает в качестве предоплате по другому договору, который исполнялся сторонами. Заявитель считает также, что истец не полностью произвел расчет по другому  договору № 153 ГК РФ от 14.08.06., а переплату засчитал в счет частичного исполнения по оплате данной сделки. Также суд 1 инстанции не дал оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.12.2006 года между ООО «ВАСКО» (заказчик) и ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №195, предметом которого является изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора сметная стоимость работ составляет 336 450 руб.

Истцом во исполнение условий договора были  выполнены работы на общую сумму 336450 руб., что подтверждается актом  приемки выполненных работ №1 от 26.12.2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2006 г. на сумму 336 450 руб.

Выполненные ответчиком работы по договору подряда № 195 от 01.12.2006 г. истец оплатил платежными поручениями №168 от 20.07.2006 г. на сумму 100 000 руб., №281 от 27.09.2006 г. на сумму 100 000 руб., №373 от 24.11.2006 г. на сумму 55 000 руб., №393 от 07.12.2006 г. на сумму 100 000 руб., №421 от 29.12.2006 г. на сумму 50 000 руб., №10 от 22.01.2007 г. на сумму 10 000 руб., №44 от 05.03.2007 г. на сумму 10 000 руб., №45 от 06.03.2007 г. на сумму 40 000 руб.,  а всего на общую сумму 465 000 руб.

Таким образом, суд 1 инстанции установил  разницу (переплату) между выполненными и оплаченными работами на сумму 128 550 руб.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных работ. Переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

Письмом №17 от 14.07.2009 г. истец извещал ответчика о наличии выявленной переплаты в размере 128 550 руб. и о его обязанности ее возвратить.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных сумм явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Свои исковые требования истец основывает на ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения.

Истцом по иску доказаны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- факт и размер неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии оснований для приобретения или сбережения.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 948 руб. 85 коп. за период с 01.04.2007 г. по 30.11.2009 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате или возврате подлежат начислению проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Обязанность по оплате процентов за пользование денежными  средствами при просрочке возврата суммы неосновательного денежного обогащения предусмотрена также п. 2ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом 1 инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из периода просрочки с 01.04.2007 г. по 30.11.2009 г. и суммы задолженности в размере 128 550 руб., учетной ставки рефинансирования 9,5 % проверен и признан арифметически неверным, т.к. период просрочки фактически составляет 960 дней.

Также судом 1 инстанции установлено, что истцом при составлении расчета также ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, т.к. на день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,75 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом 1 инстанции был произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2007 г. по 30.11.2009 г. с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения 7,75%. Сумма процентов составила 26 567 руб.

Истцом решение в данной части не обжаловано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах первоначальный иск частично удовлетворен судом 1 инстанции  обоснованно.

Также правомерно отказано судом 1 инстанции в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 300 руб. по договору поставки № 153 от 14.08.06.

В обоснование встречных исковых требований по договору поставки №153 от 14.08.2006 г. ООО «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (истец по встречному иску) ссылается на поставку изделий их ПВХ профиля в комплекте с фурнитурой в количестве 37 штук на общую сумму 186 850 руб. и ее частичную оплату ООО «ВАСКО» (ответчик по встречному иску)  лишь в сумме 128 550 руб. По данным истца задолженность по договору № 153 от 14.08.06 составила  58 300 руб.

В качестве доказательства получения ответчиком  по встречному иску продукции представлена товарная накладная №256 от 29.09.2006 г. на сумму 186 850 руб.

Для выяснения спорного вопроса о подлинности подписи представителя ООО «ВАСКО» Кикина Ю.И. на товарной накладной №256 от 29.09.2006 г. по ходатайству ответчика определением суда от 07.05.2010 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи на товарной накладной №256 от 29.09.2006 г. и договоре поставки №153 от 14.08.2006 г. выполнены не Кикиным Ю.И., оттиски печати на товарной накладной №256 от 9.09.2006 г. и договоре поставки №153 от 14.08.2006 г. не являются оттисками печати ООО «ВАСКО».При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений в рамках договора № 153 от 14.08.06 и доказательств передачи по нему товара по накладной №256 от 29.09.06 на сумму 186 850 руб.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ оплате подлежит лишь фактически полученная продукция.

При таких обстоятельствах у ответчика по встречному иску отсутствуют обязательства по доплате 58300 руб. по встречному исковому заявлению.

Поскольку материалами дела не доказан факт подписания договора № 153 от 14.08.06 руководителем ООО «ВАСКО» или иным уполномоченным лицом, то в силу ст. 53 и 182 ГК РФ ГК РФ между сторонами не возникли права и обязанности по спорному договору.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении иска в суде 1 инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения исковой давности, однако судом 1 инстанции данному  доводу оценка не была дана.

Данному доводу  должен дать надлежащую оценку суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как