Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-13583/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13583/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Экоград» Расолько Н.В., действующего по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу  № А12-13583/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Экоград» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Экоград» (далее – ЗАО «Экоград», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2010 № 157075 о приостановлении операций по счетам № 40702810531000000077 и № 40702810631000000032.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Экоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 77975 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01 апреля 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № А12-6367/2010 о принятии к производству заявления о признании ЗАО «Экоград» несостоятельным (банкротом).

04 мая 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ЗАО «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Чернов Александр Николаевич (т.1 л.д.12).

18 мая 2010 года налоговым органом вынесено решение № 157075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1 л.д.10-11).

ЗАО «Экоград» не согласилось с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование правомерности принятого им решения налоговый орган представил в суд требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.04.2010 № 231179, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.05.2010 № 194636.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что приостановление операций по счетам в банках, которое допускается лишь в отношении установленной в статье 885 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счёте денежными средствами), что недопустимо в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (за исключением принятия решения в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока её представления, а также принятия такого решения в качестве обеспечительных мер).

Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счёту не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счёт уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации входят и денежные средства, которые признаются движимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, что установлено пунктом 2 указанной  статьи. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счёту должника.

Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 18.05.2010 № 157075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (решение датировано 04 мая 2010 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с нормами налогового права и не допустил нарушения прав налогоплательщика,  несостоятельный.

Решение налогового органа от 18.05.2010 № 157075 повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, породило для налогоплательщика негативные последствия в виде препятствий для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе по осуществлению выплат  в порядке, предусмотренном статьёй 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В обоснование правомерности, законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на наличие у неё полномочий по бесспорному взысканию денежных средств, являющихся текущей задолженностью налогоплательщика  перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку правомерность действий налогового органа по взысканию текущей задолженности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что узнал о признании налогоплательщика банкротом после вынесения им решения от 18.05.2010 № 157075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанное обстоятельство не влияет на оценку законности оспариваемого решения налогового органа.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судами установлены оба названных условия.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2010 № 157075 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области ЗАО «Экоград» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт вынесен в пользу налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции взысканию с инспекции не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу № А12-13583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                       И.И. Жевак