Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-18030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18030/2010

«06» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В., доверенность от 01.07.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитарян А.К.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мхитарян А.К. (далее судебный пристав-исполнитель) о взыскании с ООО «Бизнес Фарм XXI» исполнительского сбора от 30.07.2010 по исполнительному производству № 18/37/44201/4/2010

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитарян А.К., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просила производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отменой судебным приставом оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому ООО «Бизнес Фарм XXI» поддерживает позицию, изложенную в заявлении, также просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мхитарян А.К., представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI», Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 15.09.2010г. (л.д. 70-71), заявленные по настоящему делу требования были рассмотрены и удовлетворены в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, решение по делу вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания.

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мхитарян А.К. на основании исполнительного листа АС № 001821859, выданного арбитражным судом Волгоградской области 30.06.2010г., возбуждено исполнительное производство № 18/37/44201/4/2010 в отношении ООО «Бизнес Фарм XXI».

Согласно исполнительному документу ООО «Бизнес Фарм XXI» обязано устранить препятствия в пользовании имуществом ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» путем освобождения асфальтового покрытия от павильона типа ВЭКАФ.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.07.2010 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Мхитарян А.К. в рамках исполнительного производства № 18/37/44201/4/2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ООО «Бизнес Фарм XXI» за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для его исполнения.

Апелляционный суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом из упомянутого Постановления следует, что предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника – юридического лица взыскивается исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заказное письмо Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области за номером почтового идентификатора 400010 27 21573 4 с датой отправки 28.07.2010 г. с копией постановления судебного пристава-исполнителя Мхитарян А.К. от 15.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 18/37/44201/4/2010 было получено заявителем только 24.08.2010г. вместе с заказным письмом Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области с уведомлением о вручении за номером почтового идентификатора 400010 27 20481 3 с датой отправки 13.08.2010 г. с копией постановления судебного пристава-исполнителя Мхитарян А.К. от 30.07.2010 г. о взыскании с ООО «Бизнес Фарм XXI» исполнительского сбора.

Данное обстоятельство подтверждается представленной обществом распечаткой с интернет-сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений.

Службой судебных приставов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником (представителем должника), который при этом располагал возможностью добровольно его исполнить в установленный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод УФССПпо Волгоградской области о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие его закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц участвующих в деле. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Довод УФССП по Волгоградской области об отсутствии факта нарушения прав заявителя в связи с отменой оспариваемого постановления не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет привлечение должника к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом были предприняты меры к привлечению должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, постановление судебного пристава от 30.07.2010г. в период его действия нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным с момента его принятия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что заявление ООО  «Бизнес Фарм XXI» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мхитаряна А.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» исполнительского сбора от 30.07.2010г. по исполнительному производству № 18/37/44201/4/2010 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-18030/2010 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мхитаряна А.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фарм XXI» исполнительского сбора от 30.07.2010г. по исполнительному производству № 18/37/44201/4/2010.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова