Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-18985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-18985/2010

«06» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В., доверенность от 01.07.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года по делу № А12-18985/2010, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал»

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахина О.А.,

Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» - должник по исполнительному производству (далее ООО «УК «Светлоярский ВодоКанал», должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А. от 22.09.2010 о возбуждении исполнительного производства № 18/27/15179/7/2010.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (взыскатель по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал», Светлоярского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ИП Воробьева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании 42 798 000 рублей. Исковое заявление принято судом к производству 17.09.2010 (дело № А12-18555/2010).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащие ответчику бездокументарные обыкновенные акции в количестве 69,953 % от уставного капитала, общей номинальной стоимостью 14 910 000 рублей, эмитированных ОАО «Компромсервис-С»  (ОГРН  1073459005180,  ИНН  3442091923, адрес: Волгоградская обл., Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23).

Для немедленного исполнения указанного определения об обеспечении иска арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001826269 от 21.09.2010, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен истцом в Светлоярский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Удахина О.А. постановлением от 22.09.2010 возбудила исполнительное производство № 18/27/15179/7/2010.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, должник указал на то, что судебный пристав-исполнитель Удахина О.В. незаконно возбудила исполнительное производство, т.к. в исполнительном листе серии АС № 001826269 от 21.09.2010 был указан адрес должника, не являющийся его юридическим адресом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем. Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 1 статьи 318 АПК РФ)

Требования к содержанию исполнительного листа установлены в ст. 320 АПК РФ.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе в отношении юридического лица должны быть указаны наименование должника-организации, ее место нахождения.

Требования об указании в исполнительном документе юридического адреса организации содержатся в подпункте «б» пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, после принятия Закона об исполнительном производстве законодатель не посчитал необходимым уточнить положения статьи 320 АПК РФ, определяющей содержание исполнительного листа о должнике-организации (в части места нахождения должника).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорный исполнительный лист арбитражного суда от 21.09.2010, выданный для принудительного   исполнения определения об обеспечении иска, содержит полное наименование должника и место его нахождения. Тот факт, что ООО «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» (равно как и эмитент арестованных ценных бумаг) находится по адресу, указанному в исполнительном листе (Волгоградская обл., Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23), подтверждается почтовым уведомлением № 30 65780 2, свидетельствующим о вручении должнику 01.10.2010 определения арбитражного суда от 28.09.2010 по настоящему делу (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В статье 33 Закона об исполнительном производстве указано, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве,  возбужденному по фактическому месту нахождения должника.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Для признания недействительным ненормативного правового акта, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае заявителем (должником по спорному исполнительному производству) не доказано ни одно из названных условий, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года по делу № А12-18985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                       С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                                                О.В. Лыткина