Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-12219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12219/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-строй»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года

по делу № А12-12219/2010 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «Юниж-строй»,

о взыскании денежных средств в сумме 7 547 209,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (далее по тексту - ЗАО «Юниж-Строй», ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 03.10.2007 № 615 земельного участка за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 6 477 723,77 рублей и неустойки в сумме 1 069 485,99 рублей, а всего 7 547 209,76 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 требования истца удовлетворены частично. С ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 477 723,77 рублей, неустойка в сумме 500 000 рублей, и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 736,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92071 3, 92073 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО «Юниж-Строй» (арендатор) заключен договор № 615 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0214, общей площадью 17098 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в границах, установленных в кадастровом плане, разрешенное использование - военный городок, со сроком действия с 20.09.2007 по 19.09.2012 (листы дела 10-13).

Во исполнение данного договора аренды между сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка в пользование арендатора с 20.09.2007 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 5 991 809 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 № 1 к договору уточнено разрешённое использование земельного участка - под многоэтажное жилищное строительство.

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 25.11.2009 № 10/12632 уведомило ответчика об установлении в соответствии с пунктом 3.3. договора годовой арендной платы с 03.10.2009 в сумме 7 481 672,31 рублей (листы дела 66-67).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Однако арендные платежи с 01.07.2009 по 31.05.2010 арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ТУ Росимущества в Волгоградской области, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с июля 2009 года по май 2010 года у ЗАО «Юниж-Строй» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 6 477 723,77 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 6 477 723,77 рубля.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 11.07.2009 по 31.05.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 069 485,99 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 1 069 485,99 рублей за период с 11.07.2009 по 31.05.2010 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судебное заседание 09.09.2010 проведено в отсутствие представителя ЗАО «Юниж-Строй» отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 17.08.2010 судебное разбирательство по настоящему дело было отложено на 09.09.2010. Указанное определение, отправленное ответчику, вернулось в арбитражный суд с пометкой «истёк срок хранения», что подтверждается имеющимся в деле уведомлением № 76260 9 (лист дела 65а).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, 09.09.2010 судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ЗАО «Юниж-Строй», обжалуя решение суда первой инстанции, сослалось лишь на нарушение судом норм действующего законодательства при принятии обжалуемого решения, при этом апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, оспаривает судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, законов, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по ходатайству ЗАО «Юниж-Строй ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2010 по делу       № А12-12219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниж-строй» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юниж-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова