Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-13671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело №  А12-13671/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

с участием  представителя истца: Горишнева И.В., действующего по доверенности от 01 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-13671/2010  (судья  Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр «Продуниверсалсервис» (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 25 ноября 2008 г., заключенного между ОАО  «Мясокомбинат «Волжский» и ООО ТПЦ «Продуниверсалсервис», и дополнительных соглашений № 1 от 01 марта 2009 г. и от 30 ноября 2009 г. к договору аренды от 25 ноября 2008 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Мясокомбинат «Волжский», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО ТПЦ «Продуниверсалсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились  ООО «Торгово-промышленный центр «Продуниверсалсервис». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92124, 92125. Почтовые отправления  вручены адресату 17 ноября 2010 г.  При таких обстоятельствах, суд находит ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мясокомбинат «Волжский», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании холодильника, общей площадью 1710,3 кв. м., номера на поэтажном плане: II. этаж: подвальный, 1, 2, антресольный; литер: А-3, с А1-3 по А12-3; находящихся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 «Т», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ № 144310.

25 ноября 2008 г. ОАО «Мясокомбинат «Волжский» заключило с ООО ТПЦ «Продуниверсалсервис» договор аренды нежилого помещения общей площадью 90, 44 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 «Т». В соответствии с условиями договора ОАО «Мясокомбинат «Волжский» передало ООО ТПЦ «Продуниверсалсервис» в аренду производственное помещение площадью 90, 44 кв. м. для производства продуктов питания на срок с 01 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г., что соответствует пункту 8. 2 Договора. 

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2009 г. к договору аренды от 25 ноября 2008 г. срок аренды недвижимого имущества установлен до 31 декабря 2009 г.

Полагая, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены на срок 1 год и  не были  зарегистрированы в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договора и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям отсутствия государственной регистрации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продлении договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок менее одного года, на один месяц после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон фактически регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Данная позиция согласуется с позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п.п. 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия гражданско-правового договора. Истец полагает, что  сторонами не был установлен новый срок, а лишь внесены изменения в пункт 8.2 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  подателя жалобы в силу следующего.

Изменения в договор внесены дополнительным соглашением 30 ноября 2009 г., т.е. в последний день действия договора. Истец не представил доказательств того, что срок действия договора по 31 декабря 2009 г. был согласован сторонами  в момент заключения договора (в том числе путем урегулирования разногласий по пункту 8.2 договора).

Истец не указал, в какой момент у сторон возникла обязанность по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.  Если истец полагает, что условия о сроке согласованы 30 ноября 2009 г., то до указанной даты договор не подлежал регистрации. А 30 ноября 2009 г. согласована дата окончания срока действия договора – 31 декабря 2009 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Мясокомбинат «Волжский» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. по делу № А12-13671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак