Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-13365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13365/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» Расолько Н.В., действующего по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу № А12-13365/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Федеральный депозитный банк» (г. Волгоград)

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «Региональная энергетическая служба», налогоплательщик, заявитель) с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный депозитный банк» (далее – ООО «Федеральный депозитный банк») о признании инкассовых поручений от 17.06.2010 № 322346 и № 322347, направленных на списание денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика № 40702810700010000315, не подлежащими исполнению.

ЗАО «Региональная энергетическая служба» отказалось от требований, заявленных к ООО «Федеральный депозитный банк», просило привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 производство по делу в части требований к ООО «Федеральный депозитный банк» прекращено. ООО «Федеральный депозитный банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Налогоплательщик уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные им требования, уточнённые требования приняты арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения от 17.06.2010 № 322347. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ЗАО «Региональная энергетическая служба» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО «Региональная энергетическая служба» требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ЗАО «Региональная энергетическая служба» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком и ООО «Федеральный депозитный банк» отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ООО «Федеральный депозитный банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 77446 0, 410031 29 77447 7, № 410031 29 77450 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года принято заявление о признании ЗАО «Региональная энергетическая служба» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Волгоградской области определением от 20 марта 2009 года по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «Региональная энергетическая служба» введена процедура наблюдения.

21 августа 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу                № А12-1630/2009 вынесено решение о признании ЗАО «Региональная энергетическая служба» несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

21 мая 2010 года инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 233465, в котором предложила ЗАО «Региональная энергетическая служба» уплатить в добровольном порядке в срок до 11 июня 2010 года недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 671 руб., пени по НДС в сумме 464 053,19 руб. (т.1 л.д.92-93).

17 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 196193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (т.1 л.д.95).

17 июня 2010 года налоговым органом направлено инкассовое поручение на списание денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика № 40702810700010000315  в сумме 464 053,19 руб. (т.1 л.д.96).

ЗАО «Региональная энергетическая служба», решив, что указанное инкассовое поручение вынесено с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании инкассового поручения от 17.06.2010 № 322347 не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что содержащаяся в инкассовом поручении от 17.06.2010 № 322347 сумма пеней доначислена на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, часть из которой является текущей, а часть подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, сам текст инкассового поручения от 17.06.2010 № 322347 не содержит указания на окончание налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня, при этом содержит искажённые данные, позволяющие банку произвести бесспорное взыскание всей суммы пени как текущей задолженности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из представленного налоговым органом расчёта пеней, пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 464 053,19 руб. начислены на задолженность по налогу в сумме 94 786 019,33 руб. за период с 03 мая 2010 года по 20 мая 2010 года. При этом недоимка, на которую начислены пени, образовалась в период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации до 14 октября 2008 года являлся календарный месяц, после указанной даты – квартал. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пени по НДС доначислены как на текущую задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом, так и на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок уплаты которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, апелляционная коллегия считает, что сумма задолженности по уплате пени, начисленная на сумму недоимки, образовавшейся до принятия заявления о признании ЗАО «РЭС» банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «РЭС» на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что инкассовое поручение от 17.06.2010 № 322347 о взыскании пени в сумме 464053,19 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку не позволяет идентифицировать платёж.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как верно отметил суд первой инстанции, инкассовое поручение от 17.06.2010 № 322347 не содержит указания на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня, что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не позволяет идентифицировать платёж по пени как текущий или как реестровый.

Более того, инкассовое поручение от 17.06.2010 № 322347 содержит неверные данные, позволяющие банку произвести бесспорное взыскание всей суммы пени как текущей задолженности, поскольку в оспариваемом акте указано, что взыскиваются текущие платежи за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 01.02.2010 – 01.05.2010, в то время как пеня доначислена на недоимку, образовавшуюся с 1 квартала 2007 года.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 17.06.2010 № 322347.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о правомерности выставленного им инкассового поручения от 17.06.2010 № 322347 на том основании, что пени доначислены заявителю уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.03.2007 № 117 исчисляется на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд, государственная пошлина при обжаловании инкассового поручения от 17.06.2010 № 322347 составила 7 528,1 руб.

ЗАО