Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-10897/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          06  декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Д.В. Николаевым

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу           № А12-10897/2010, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евророст», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»,                       г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 248474 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евророст» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» о взыскании основного долга в сумме 207 090 руб. 60 коп., и пени в сумме 41 383 руб. 60 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, произведя перерасчет пени по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ, и просил взыскать пени в сумме 39 163 руб. 13 коп.

Определением от 19 августа 2010г. уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евророст» взыскан основной долг в сумме в 207 090 руб. 60 коп. и пени в сумме 39 163 руб. 13 коп., а всего 246253 руб. 73 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 7925 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2010 года изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК., а также уменьшить сумму взысканной судом 1 инстанции госпошлины в доход бюджета

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евророст» (Генподрядчик) и ООО «ЛК «Волжанин» (Заказчик)  03.12.2007 г. заключен договор генподряда №3, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные ремонтные работы на объектах согласно смете – Приложение №1.

Цена работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 207 090 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней со дня утверждения смет.

Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть начаты в течение трех дней после поступления предоплаты и выполнены до 29.12.2007 г.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора ежемесячно 30-го числа текущего месяца стороны подписывают акт о приемке выполненных работ. В случае выполнения Генподрядчиком работ досрочно Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате принятых работ, наличие задолженности не отрицается ответчиком и не обжалуется в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в срок, предусмотренный договором, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно пункту 10.2 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере учетной ставки банковского процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков  исполнения  которого предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил основной долг в установленный срок, предусмотренный договором, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 15.01.2008 г. по 25.05.2010 г. (851 день просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, в сумме 39 163 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 39 163 руб. 13 коп.

Поскольку с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки рефинансирования. Кроме того, сумма долга на момент рассмотрения иска также не погашена. Пользование чужими денежными средствами продолжается.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 1861/10 от 01.06.10.

Также не могут служит основанием для отмены судебного акта заявление подателя жалобы о необходимости снижения суммы госпошлины, взысканной при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска. При вынесении решения суд 1 инстанции взыскал госпошлину со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ. Расчет взысканной госпошлины ответчиком не оспорен.

            Кроме того, снижение взыскиваемой госпошлины в доход федерального бюджета является правом, но не обязанностью суда.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для снижения взыскиваемой госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу  № А12-10897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова