Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А57-4470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4470/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор–Т» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу № А57-4470/2010, судья                 Калинина А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор–Т»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Регион–С»

о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области № 15-10/гз от 10.02.2010

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор–Т» – Хомякова А.А.,  по доверенности от 19.11.2010, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Лобановой О.А., по доверенности № 03/1-4909 от 22.09.2010,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина» - Колчина В.А., по доверенности № 1868/01-28 от 01.09.2010, Бирюковой О.Н., по доверенности № 2545/01-28 от 10.11.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион–С» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор–Т», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области № 15 -10/гз от 10.02.2010.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина» (далее - государственный заказчик); ООО «Регион - С».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении требований ООО «Навигатор – Т» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции  не проверил и не дал оценку законности допуска и признания победителем ООО «Регион–С», а также не дал оценку законности действий УФАС по Саратовской области, связанных с непресечением антимонопольным органом незаконных действий государственного заказчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы общества о том, что действия УФАС по Саратовской области приводят либо могут привести к ограничению конкуренции.  

Представитель ООО «Навигатор–Т» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители УФАС по Саратовской области, ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах,  просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Регион–С» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заказчиком ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» 29.01.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств (Извещение № 100129/003356/261) (том 1 л. д. 20).

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в запросе котировок приняли участие 2 участника: ООО «Регион-С» (котировочная заявка поступила 03 февраля 2010 года в 15-20, регистрационный номер 1) и ООО «Навигатор-Т» (котировочная заявка поступила 04 февраля 2010 года в 15-00, регистрационный номер 2) (том 1 л. д. 27).

ООО «Навигатор-Т» в котировочной заявке был предложен к поставке газодымозащитный комплект ГДЗК-У (том 1 л.д.34-36). Единая комиссия по размещению заказов признало данный товар эквивалентом товара, указанного в технической спецификации и допустило котировочную заявку ООО «Навигатор-Т» к рассмотрению и оценке.

Согласно протоколу № 14 от 8 февраля 2010 года обе котировочные заявки были допущены к рассмотрению и оценке и по результатам рассмотрения заявок победителем запроса котировок признано ООО «Регион-С» с ценой котировочной заявки 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. ООО «Навигатор-Т» признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя -137 940-00 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

 4 февраля 2010 года ООО «Навигатор-Т» обратилось в Управление ФАС России по Саратовской области с жалобой на незаконные действия государственного заказчика ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина» при проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств.

ООО «Навигатор-Т»  в    своей    жалобе    просило УФАС России по Саратовской области обязать государственного заказчика:

- исключить незаконное требование о подтверждении качества товара несуществующим сертификатом МЧС России;

- установить требования к безопасности поставляемого товара, также показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009.

10 февраля 2010 года УФАС России по Саратовской области отказало в удовлетворении жалобы ООО «Навигатор-Т», признав жалобу необоснованной.

ООО «Навигатор-Т», не согласившись с решением УФАС России по Саратовской области № 15-10/гз от 10 февраля 2010 года, обжаловало данное решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуя решение антимонопольного органа ООО «Навигатор-Т» указал на то, что государственный заказчик незаконно установил требование о наличии сертификата качества МЧС России на поставляемый товар и не установил требования к качеству, безопасности товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009, что нарушает п. 4. ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ст. ст. 123, 145, 146 Технического регламента, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем, Закон о размещении заказов не устанавливает каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки, поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок - техническая спецификация - поставке подлежит индивидуальное аварийно-спасательное средство - защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент, в пунктах 8, 9, 10 которого установлены требования к безопасности, а именно: устойчивость к воспламенению; защитные свойства изделия по аэрозолям; защитные свойства изделия по парам и газам опасных химических веществ.

Заказчик указал в запросе котировок в качестве характеристик товара его защитные свойства по парам и газам в сравнении с требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.9.09-20051. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты населения в чрезвычайных ситуациях. Самоспасатели фильтрующие. Общие технические требования» является действующим и распространяется на фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания самоспасатели, предназначенные для защиты населения от опасных химических веществ, радиоактивных веществ и продуктов горения при экстренной эвакуации из зоны поражения.

Настоящий стандарт не распространяется на средства индивидуальной защиты органов дыхания населения от открытого пламени (то есть при пожаре). В обжалуемом запросе котировок Заказчик не установил требования - для защиты при пожаре.

Однако Закон о размещении заказов не связывает указание Заказчиком требований к безопасности в соответствии с требованиями ГОСТа.

Статья 43 Закона о размещении заказов не устанавливает указания обязательных требований к товару в соответствии с требованиями, установленными к ним законодательством Российской Федерации, как это, например, имеет место при установлении требований к участникам размещения заказов, где в п.1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов указано, что участник размещения заказов должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Довод общества о том, что Заказчик допустил размещение заказа неоднородных товаров в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» является необоснованным, поскольку заказчик при проведении запроса котировок закупает один товар или его эквивалент.

Согласно Приложению №3 «Техническая спецификация» извещения о проведении запроса котировок заказчику необходимо приобрести индивидуальные аварийно-спасательные средства - защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент.

По мнению подателя жалобы, указание заказчиком на ТУ 8027-51203294-002-2004 защитного капюшона «Феникс» повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при поставке указанного товара заказчик не ограничивал количество участников размещения заказа в данном запросе котировок, так как указание соответствия поставляемого товара указанному техническому условию (ТУ-8027-51203294-002-2004) относилось только к защитному капюшону «Феникс», а не к его эквиваленту, который должен соответствовать указанным в Технической спецификации требованиям.

Извещение о проведении запроса котировок не устанавливает требования предоставления вместе с котировочной заявкой копий сертификатов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО «Навигатор-Т» о том, что заказчиком нарушены требования п. 4 ст. 43, пункта 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

Из материалов