Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-2107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2107/2010 07 декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября  2010 года Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от ООО «Клевенское» – не явились, извещены,

от ИП Глава КФХ Алямовский А.В.  – не явились, извещены,

от Перелюбского ОССП Саратовской области - не явились, извещены

от УФССП  по Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ «Алямовский А.В.», с. Перелюб, Перелюбский район Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу № А57-2107/2010, (судья Капкаев Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевенское», п. Молодежный Перелюбский район  Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю КФХ «Алямовский А.В.», с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовской области третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Перелюбский отдел судебных приставов Саратовской области, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб о взыскании  неосновательного обогащения в сумме198 089 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевенское», п. Молодежный Перелюбский район  Саратовской области, (далее ООО «Клевенское» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ «Алямовский А.В.», с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовской области, (далее ИП Глава КФХ Алямовский А.В.  - ответчик)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме198 089 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований, истец просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 198 089 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 098 руб. 37 коп. (л.д. 85-88).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010г. по делу № А57-2107/2010 исковые требования ООО «Клевенское», удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Глава КФХ Алямовский А.В. в пользу ООО «Клевенское» неосновательное обогащение размере в размере 187 064 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 974 руб. 99 коп, всего 225 039 руб. 11 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Глава КФХ Алямовский А.В. в пользу ООО «Клевенское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 89 коп. Взыскал с ИП Глава КФХ Алямовский А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 919 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Глава КФХ Алямовский А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменитьь решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу № А57-2107/2010, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Клевенское» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовой уведомление № 81597 2 приобщено к материалам дела). Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (вх. № 99 от 29.11.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Глава КФХ Алямовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 81598 9 приобщено к материалам дела).

Перелюбский ОССП Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовой уведомление № 81601 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УФССП  по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовой уведомление № 81600 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на судью Клочкову Н.А.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО «Клевенское», являющего правопреемником СПК «Клевенское» в пользу ООО ТД «Агроподдержка», 03 августа 2007 года судебным приставом исполнителем Перелюбского РОСП УФССП был наложен арест на товарное зерно ячменя в количестве 36 750 кг, принадлежащее ООО «Клевенское».

 Арестованное имущество (товарное зерно ячменя) было передано на ответственное хранение ИП Глава КФХ Алямовский А.В., о чем составлены соответствующие акты.

05 августа 2007 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в Саратовской области.

27 августа 2007 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Клевенское» в пользу ООО ТД «Агроподдержка», в связи с полным погашением задолженности (л.д. 10-11).

Однако на основании постановления о взыскании расходов от 25.09.2007г., связанных с хранением арестованного имуществом, судебным приставом-исполнителем взысканы с ООО «Клевенское» расходы, связанные с хранением арестованного имущества в размере 3 314 руб. 12 коп.(л.д. 8).

23 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вручил предпринимателю Алямовскому А. В. требование о возврате арестованного зерна в срок до 25 октября 2007. Однако данное требование хранителем не выполнено, зерно ячменя истцу не возвращено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25 декабря 2009 года возвратить зерно ячменя в количестве 36 750 кг. в натуре и расходы по хранению в размере 3 314 руб. 12 коп., либо возместить денежные средства в размере 198 089 руб. 12 коп. (л.д. 39), но претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 198 089 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 098 руб. 37 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции истец представил доказательства, подтверждающие изъятие и передачу на хранение товарного зерна ячменя в количестве 36 750 кг. и понесенных расходов, связанных с хранением.

Ответчик же в суде первой инстанции факт получения товарного зерна ячменя в количестве 36 750 кг. не оспаривал и исковые требования признал в размере 137 812 руб. 50 коп. из расчета 3, 75 рублей за 1 кг зерна.

Представленными в материалы дела сведениям от 09.07.2010 № 682 из Торгово-промышленной палаты Саратовской области подтверждается, что среднерыночная стоимость одной тонны ячменя в октябре 2007 года составляет 5 000 - 5200 рублей (л.д. 106).

Судебная коллегия считает, что произведенный судом первой инстанции расчет стоимости ячменя в количестве 36 750 кг. исходя из стоимости в 5 000 рублей за 1 кг., что составил 1 83 750 рублей, является верным.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания 3 31 4 руб. 12 коп. - услуг по хранению, неправомерны, судом первой инстанции были отклонены правомерно, поскольку указанная сумма была взыскана с ООО «Клевенское» в пользу ИП «Алямовского А. В.» в качестве расходов, связанных с хранением арестованного имущества (ячменя), которое ответчик фактически не сохранил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Заявитель же в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, сто суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и исковые требования в части взыскания 187 064 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 098 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,75 % годовых за период с 26.10.2007. по 26.06.2010.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, в