Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-3196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-3196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  7.12.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Астанин А.В., доверенность №14/10 от 25.10.2010,

от ответчика – Русанов В.П., доверенность от 22.11.2010, Панина Ю.А., доверенность от 15.10.2010,

от третьего лица – Вялкова О.В., доверенность от 23.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу №А57-3196/2008 (судья Никульникова О.В),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», г. Саратов (далее – ООО «Сарстрой-2000»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика», г. Саратов (далее – ООО «Елшанская птицефабрика»),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сам-строй», г. Энгельс Саратовской обл. (далее – ООО «Сам-строй»)

о взыскании задолженности в сумме 2 751 161 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сарстрой-2000»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО  «Елшанская птицефабрика»  о взыскании задолженности по договору  подряда № 30 от 01.06.2007 по подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 в размере 2 092 485 руб., задолженности по фактически выполненным, но не принятым ответчиком работам в размере 280 103 руб., задолженности по дополнительным  работам  в размере 240 608 руб., неустойки в размере 137 965,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности за фактически выполненный и принятый объем работ в размере 374918 руб., а также по непринятым ответчиком работам в размере 280 103 руб., задолженности по дополнительным работам, выполненным истцом в размере 240 608 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы по подписанным сторонами актам формы КС-2 в размере 1717567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144698 руб. за период с 11.10.2007  по 16.09.2010, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу №А57-3196/202008 производство по делу в части взыскания с ООО «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО  «Сарстрой-2000» основного долга в размере 374918 руб., задолженности по непринятым ответчиком работам в размере 280 103 руб., задолженности по дополнительным работам, выполненным истцом в размере 240 608 руб.  прекращено. С ООО «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО «Сарстрой-2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 12.09.2010 в размере 38000 руб. 71 коп.  В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО «Сарстрой-2000» основного долга в сумме 1717567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106697 руб. 91 коп. отказано. С ООО  «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО  «Сарстрой-2000» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 руб. 55 коп. Удовлетворено ходатайство ООО  «Елшанская птицефабрика» об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 августа 2008 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Елшанская птицефабрика» №40702810656020102201 в Саратовском ОСБ №8622, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика, в пределах заявленной суммы иска - 2 092 485 рублей, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарстрой-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу №А57-3196/202008  .

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправомерно принято заключение эксперта № 173 от 25 июля 2010 года, поскольку проведенная экспертиза не может быть признана как комиссионная и комплексная, так как противоречит действующему законодательству. При проведении экспертизы  на объектах ООО «Елшанская птицефабрика» активное участие принял эксперт Чернуха, который не был привлечен судом к проведению экспертизы, а значит не имел полномочий для проведения экспертных исследований. Экспертами были исследованы не все первичные документы, а только те которые имелись в материалах дела.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель  ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеосъемкой экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно, без указания суда, а также доказательства отправки материалов истцу и третьему лицу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Представитель истца и ответчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Представитель истца  представил перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом. Представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Булгакову Л.М. и отказал в его удовлетворении, поскольку для дачи пояснений по экспертному заключению №173 от 25 июля 2010 года в судебное заседание суда первой инстанции  был вызван эксперт, который ответил на вопросы истца ( см. протокол судебного заседания от 02-09 сентября 2010 года ( л.д.146-147, т.11) и дополнительно даны письменные ответы на вопросы истца ( л.д. 30-32, т.12).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 28 августа 2008 года  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Елшанская птицефабрика» №40702810656020102201 в Саратовском ОСБ №8622, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика, в пределах заявленной суммы иска 2 092 485 рублей. В судебном заседании ответчик отказался от заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 по делу №А57-3196/2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО «Сарстрой-2000» задолженности в размере 414 879 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В части взыскания задолженности в размере 1 677 606 рублей в иске отказано, поскольку данные работы фактически были выполнены другим юридическим лицом. В части взыскания задолженности и неустойки в сумме 658 676 рублей 02 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Сарстрой» от исковых требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 677 606 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу №А57-3196/2008  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Сам-строй» (413100, г. Энгельс, Саратовской области, проезд Химиков, 1).

До вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 717 567 рублей задолженности и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, от взыскания суммы задолженности в размере 374 918 рублей истец отказался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу №А57-3196/2008  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 374 918 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-3196/2008 от 9 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 отменены, дана оценка проведенным судебным экспертизам. Учитывая, что экспертами по обеим судебным инстанциям было установлено наличие на производственных цехах ООО "Елшанская птицефабрика" № 6, 7 кровельного покрытия в один слой, а также то, что спорный объем работ включен в акты приемки выполненных работ истца и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции было указано на то, что суду первой инстанции при производстве экспертизы необходимо выяснить: кем, в какой период времени был выполнен спорный объем работ и на какую сумму, имеется ли у ООО "Елшанская птицефабрика" задолженность перед ООО "Сарстрой-2000" по оплате выполненных работ и в каком размере.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности за фактически выполненный и принятый объем работ в размере 374918 руб., а также по непринятым ответчиком работам в размере 280 103 руб., задолженности по дополнительным работам, выполненным истцом в размере 240 608 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные работы по подписанным сторонами актам формы КС-2 в размере 1717567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144698 руб. за период с 11.10.2007  по 16.09.2010, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО «Сарстрой-2000» (подрядчик) и ООО «Елшанская птицефабрика» (заказчик) был заключен договор подряда №30, согласно с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту производственных цехов №6, №7, №9, №10, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет 18 761 880 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 861 981 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда №30 от 01.06.2007 подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01 октября 2007года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда №30 от 01.06.2007  работы по настоящему договору подрядчик обязан начать производить и завершить в соответствии с согласованным заказчиком графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора подряда №30 от 01.06.2007 заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, в соответствии с утвержденными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дневного срока после окончания строительства и сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда №30 от 01.06.2007  договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Принимая решение, суд первой инстанции дал правовую оценку заключенному сторонами договору, указав,  что договор подряда №30 от 01.06.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить