Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-3398/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3398/2007

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Расолько Н.В., действующего по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-3398/2007 (судья Лаврик Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 мая 2007 года по делу № А12-3398/07-С45

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград), открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее – конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети», заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2010 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК», общество с  ограниченной ответственностью  «Межрегионгаз», департамент жилищно-коммунального хозяйства  и топливно-энергетического  комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 99103 5, № 410031 28 99106 6, № 410031 28 99107 3, № 410031 28 99115 8, № 410031 28 99109 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 99108 0, № 410031 28 99113 4, № 410031 28 99114 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.10.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 отказано в удовлетворении требований МУП «Тепловые сети» о признании недействительным постановления  администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 299/08 в передаче дела № А12-3398/07-С45 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007 по делу № А12-3398/08-С45, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает пункт 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что судам  необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершённые унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Заявитель полагает, что изложенная правовая позиция применительно к рассматриваемому делу является существенным для него обстоятельством, которое не было и не могло быть известно  ему  при рассмотрении данного спора. Кроме того, считает, что правила толкования норм права, предложенные  в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, являются в рассматриваемом случае основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанных доводов заявитель сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционная коллегия считает, что названные обстоятельства не имеют отношения к данному спору и не являются существенными для оценки законности оспоренного постановления администрации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010            № 1-П указал, что признание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 № 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленные ею сроки.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд, согласно закону, должен определять с учётом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14), не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу положения пункта 5.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что у заявителя имелись законные основания для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший решение.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом ранее вынесенных им Постановлений и обстоятельств дела, по которым судебный акт оспорен в порядке надзора, указав, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 299/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в определении от 28.02.2008 № 299/08 не указано.

Данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении  от 21.01.2010 № 1-П определено, что только арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, согласно закону, должен определять с учётом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся