Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-18706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                        Дело № А12-18706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу № А12-18706/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Анатольевичу  (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Николая Анатольевича (далее  – ИП Савельев Н.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ИП Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009г. по делу № А53-15395/2009 индивидуальный предприниматель Квиринг Алексей Игоревич (далее – ИП Квиринг А.И.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден СавельевН.А..

16.04.2010г. в Управление поступило определение арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010г. по делу № А53-15395/2009, содержащее данные о ненадлежащем исполнении ИП Савельевым Н.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29.04.2010г. указанное обращение было направлено Управлением в некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» (далее - Партнерство) в соответствии со ст. 22 Закона о банкротстве для проведения проверки деятельности ИП Савельева Н.А.

02.07.2010 в административный орган поступила информация о результатах проведенной Партнерством проверки деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой в действиях ИП Савельева Н. А. установлены нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно непредставление отчета собранию кредиторов в период с 25.12.2009г. по 23.06.2010г. о ходе конкурсного производства, содержащего информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе

07.07.2010г. Управлением в отношении ИП Савельева Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

07.09.2010 в отношении Предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ИП Савельева Н.А.к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.12.2009г. по 23.06.2010г. ИП Савельев Н.А. не представил отчет о ходе конкурсного производства, содержащий информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе собранию кредиторов, что подтверждается судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-15395/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, соответственно, длительный период времени не исполнялась обязанность, установленная п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Савельев H.A., ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и то, что телеграмма Управления о вызове Предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении не была получена отцом ИП Савельева H.A., как указано в уведомлении о вручении телеграммы.

Между тем в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007г. № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения(жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдения законности, соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 14 указанного закона гарантией доступности и качества услуг почтовой связи является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что телеграмма Управления о вызове ИП Савельева H.A. для составления протокола об административном правонарушении была получена отцом ИП Савельева H.A. 01.09.2010г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма-уведомление.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать полученное от оператора связи уведомление о вручении телеграммы совершеннолетнему члену семьи Савельева H.A. (отцу) недостоверным.

Кроме того, поскольку ИП Савельев Н.А. не явился в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении, учитывая имеющийся в наличии документ, подтверждающий надлежащее уведомление его о времени и месте составления протокола, копия заявления о привлечении к административной ответственности и копия протокола об административном правонарушении были направлены Предпринимателю по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 27, кв. 75.

Материалами дела подтверждается, что ИП Савельев Н.А. получил указанные документы по данному адресу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Савельев Н.А. был надлежащем образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не допущены процессуальные нарушения при производстве об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Волгоградской области от «29» октября 2010 года по делу № А12-18706/2010 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная