Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-12138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-12138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      07 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Свинцовой Е.А., доверенность от 17.09.2010 года (служебное удостоверение ТО 134627, выдано 25.05.2009 года сроком до 25.05.2013 года),

без участия в судебном заседании представителей Крестьянского хозяйства «Виктория», судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новикова П.С., Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  93132, 93133,93135, 93134,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года

по делу № А57-12138/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Крестьянского хозяйства «Виктория», Саратовская область, г. Вольск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новиков П.С., Саратовская область, г. Вольск,

Вольский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новикова П.С. по невозврату транспортного средства, с которого снят арест, об обязании передать заявителю ранее изъятое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство  «Виктория» с настоящим заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского РОСП Новикова П.С. выразившиеся в не возврате автомобиля Москвич ИЖ 2717, знак 127 СК 645, обязании передать крестьянскому хозяйству  «Виктория» изъятый у него автомобиль.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Кузнецову А.А. в рамках сводного исполнительного производства, что отражено в постановлении от 10.02.2004 года. Кроме того, податель указывает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.09.2010 года снял арест с автомобиля, изъятого у крестьянского хозяйства  «Виктория», и неоднократно выходил по месту хранения имущества с целью передать автомобиль крестьянскому хозяйству  «Виктория», однако хранителя  Кузнецова А.А. по месту хранения имущества не застал.  Управление полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Федерального закона «об исполнительном производстве».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Крестьянского хозяйства «Виктория», судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новикова П.С., Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,.(п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новиковым П.С. в рамках сводного исполнительного производства № 14 были произведены арест и изъятие автомобиля «Москвич ИЖ 2717», государственный номер 127, принадлежащего КХ «Виктория».

06.09.2010 года изъятый автомобиль «Москвич ИЖ 2717» был освобожден из-под ареста судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новиковым П.С. ввиду погашения должником задолженности в рамках сводного исполнительного производства, о чем указано в постановлении от 06.09.2010 года. Однако транспортное средство не было передано КХ «Виктория».

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новикова П.С., выраженное в непринятии мер по возврату автомобиля «Москвич ИЖ 2717» КХ «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Новикова П.С. выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества  в установленном порядке крестьянскому хозяйству  «Виктория» нарушает законные права должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеют место оба указанных условия.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статьи 53 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ.

Судами первой и апелляционной инстанция установлено, что акт ареста спорного имущества от 10.02.2004 года не подтверждает факт передачи спорного автомобиля какому-либо лицу для ответственного хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Кузнецову А.А. в рамках сводного исполнительного производства, что отражено в постановлении от 10.01.2004 года, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как  имущество не могло быть передано ответственному хранителю ранее его ареста и изъятия.

Факт ареста и изъятия у должника арестованного имущества подтверждается имеющимися в деле копиями Актов от 10.02.2004 года, и не оспаривается сторонами.

 В указанных актах содержится подробное описание идентифицирующих признаков имущества, подвергаемого аресту и изъятию, и содержатся подписи судебного пристава-исполнителя, представителя должника и двух понятых.

Исходя из положений Федерального Закона от 21.07.1997 года № 119 «Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Согласно пункту 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 года № 847 в целях обеспечения сохранности арестованного  и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты, недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения арестованного и изъятого имущества, в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с упомянутым выше договором на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

Однако представленные акты  не содержат отметки о передаче арестованного имущества какому-либо лицу для ответственного хранения, в указанных актах отсутствует подпись Кузнецова А.А., договор хранения между сторонами не составлялся.

Более того, данными актами ограничено право пользования арестованным имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник погасил задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 14 от 07.05.2001 года, что отражено судебным приставом-исполнителем в постановлении о снятии ареста с имущества должника от 06.09.2010 года, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Погашение задолженности и снятие ареста с нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника - автомобиля ИЖ 2717230 гн В 127 СК 64, не лишает должника фактического возврата своего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, сняв арест с имущества, судебный пристав-исполнитель оставил имущество по прежнему его месту нахождения, и не принял меры к возврату изъятого имущества в установленном законом порядке должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры направленные на возврат имущества должнику, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В самом постановлении от 06.09.2010 года о снятии ареста с имущества должника не следует, что судебный пристав постановил передать имущество его законному владельцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, установление в постановлении от 06.09.2010 года - снять арест с имущества - без реальной передачи такого имущества является лишь формальным указанием на такое действие (снятие ареста), но не его фактическую передачу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует акт возврата переданного на хранение имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя лишь по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника, ввиду полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, без фактической его передачи владельцу противоречат закону и не обеспечивают соблюдение прав законного владельца такого имущества.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие выразившиеся в невозвращении арестованного имущества должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-6334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »