Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-10868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии в заседании представителя ОАО «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» Краснорымова Е.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2010г., Лазариди В.И., генерального директора, представителя ОАО «Газпромбанк» Шатилова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010г., представителя ОАО «Волгобайт» Шатилова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-10868/2010 (судья Савченко Н.А.)

по  исковому заявлению ОАО «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» к ОАО «Газпромбанк» с участием третьих лиц – ОАО «Волгобайт», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об освобождении земельного участка,

  УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее по тексту – ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 34:34:05  00 39:0022, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 34 в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком.

До рассмотрения спора по существу истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит обязать ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Волгограде освободить земельный участок размером 12,68 кв.м кадастровый номер 34:34:05  00 39:0022, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 34 в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком путем перепланировки технологической пристройки для осуществления банковских операций – инкассации денежных средств. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

24 сентября 2010 года по делу № А12-10868/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

          ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения судом ответчик пользовался земельным участком размером 910,6 кв.м, а не 913 кв.м, тем самым судом не дана оценка кадастровому паспорту и кадастровой выписке ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Волгограде и фпктически изъял у истца часть земельного участка размером 2,4 кв.м, лишив истца права собственности на этот участок.

          ОАО «Газпромбанк» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 81481.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

          Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения         Арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

          Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 773 кв.м. кадастровый номер 34:34:05 00 39:0022 по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34.

          В соответствии с договором аренды № 5391 от 05.08.2004, заключенным сроком на 49 лет, ОАО «Волгобайт» пользуется земельным участком площадью 913 кв.м. по ул. Козловской, 34а. Между ОАО «Волгобайт» и ЗАО «АБ Газпромбанк», с согласия арендодателя, 16.08.2004г. заключен договор субаренды земельного участка сроком на 49 лет с целью эксплуатации сдаваемых в аренду банку площадей нежилого трехэтажного здания с подвалом.

          Истец, считая, что филиал «Газпромбанк» в г.Волгограде самовольно занял и использует имущество ОАО «ВУКПТО автомобильного транспорта» без соответствующего права, обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

          Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Истцом заявлено требование в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Для удовлетворения заявленных требований истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

          Из материалов дела усматривается, что  Постановлением администрации Волгограда от 27.10.2005 № 2161 «Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный № 5-72-4), установлении площади земельного участка (учетный № 5-72-26) и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.08.2004 № 5391 утвержден проект границ земельного участка (учетный № 5-72-4) площадью 913 кв.м, занимаемый административным зданием по ул.Козловской, 34а в Ворошиловском районе г.Волгограда. При этом, истцу установлена площадь земельного участка (учетный № 5-72-26), занимаемого складской базой по ул. Козловской, 34 в Ворошиловском районе г.Волгограда с 04.11.2004 равная 3 773 кв.м. Комитету земельных ресурсов дано указание на внесение изменений в договор аренды земельного участка от 05.08.2004 № 5391 , заключенный с ОАО «Волгобайт», в части состава арендаторов, включив ЗАО «АБ Газпромбанк», и площади земельного участка (учетный № 5-72-4), установив ее равной 913 кв.м.

          На основании постановления администрации Волгограда в договор аренды, договор субаренды внесены изменения, касающиеся площади земельного участка.

          Дополнительным соглашением от 15.11.2006г. к договору аренды № 5391 от 05.08.2004г. в договор внесены изменения, в частности, арендатором по договору выступил Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

          Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009г. по делу № А12-11963/2009 признано недействительным постановление администрации Волгограда от 27.10.2005г. № 2161.

  В связи с окончанием строительства «Газпромбанк» (ОАО) оформлено право собственности на технологическую пристройку с площадкой общей площадью 53,7 кв.м, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права собственности № 34-01-01-196/2004-361 (свидетельство о регистрации от 15.12.2004, свидетельство о регистрации от 28.01.2008).

         Постановлением апелляционной инстанции от 26.07-02.08.2007 по делу № А12-15362/05с53 , оставленным в силе кассационной инстанцией, ОАО «ВУКПТО» отказано в иске о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации права собственности ЗАО АБ «Газпромбанк» на объект недвижимости - технологическую пристройку общей площадью 53,7 кв.м.

         Указанным судебным актом установлено, что ни фактически, ни юридически земля у истца не изымалась.

         Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5805\05с56, отказано в иске ОАО «ВУКПТО» о признании самовольной постройкой пристроя, возведенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34а, и обязании ЗАО «АБ Газпромбанк» снести самовольную постройку за свой счет.

         Таким образом, законность возведения ответчиком спорной технологической пристройки, отношения истца и ответчика, как смежных землепользователей, были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом, судами дана оценка объекту недвижимости - технологической пристройке, как возведенному с соблюдением закона, в том числе и земельного законодательства.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия нарушенного ответчиком права является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так как, обращаясь с иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить в материалы дела доказательства того, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

          На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

          Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу № А12-10868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Н.А.Клочкова