Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-8455/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                      Дело  № А12-8455/2010

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Александра Владимировича (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2010 года по делу № А12-8455/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Александру Владимировичу                            (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: Луконин Александр Владимирович (г. Волжский Волгоградской области), Горбушко Ирина Ивановна (г. Волжский Волгоградской области), местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Волжском (г. Волжский Волгоградской области), Джанкристофоро Никола Антонио (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 44926,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 44926,15 руб., в том числе 38067,88 руб. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 09.11.2007 по 31.03.2010, 6858,27 руб. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2007 по 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Луконин Александр Владимирович, Горбушко Ирина Ивановна, местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Волжском, Джанкристофоро Никола Антонио.

Решением от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 99260 5, № 410031 28 99266 7, № 410031 28 99265 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 99261 2, № 410031 28 99267 4, № 410031 28 99264 3, № 410031 28 99262 9, № 410031 28 99263 6.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.10.2010 согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, поскольку представленный расчёт суммы неустойки произведён без учёта даты регистрации дополнительного соглашения № 4 о присоединении к договору аренды от 31.03.2006 № 4098 аз.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26.02.2006 № 512 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и Джанкристофоро Николой Антонио заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2006 № 4098 аз неделимого земельного участка площадью 1814,87 кв.м с кадастровым номером 34:35:03 01 23:0007, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10, под административные помещения сроком на 49 лет.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 02.06.2008 № 03/001/2008-619, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 09.11.2007 № 5136 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильинским Александром Владимировичем (арендатор - 5) 14.11.2006 заключено соглашение о присоединении № 4 к договору аренды от 31.03.2006 № 4098 аз.

По условиям соглашения ответчик присоединяется к договору аренды от 31.03.2006 № 4098 аз неделимого земельного участка площадью 1814,87 кв.м с кадастровым номером 34:35:03 01 23:0007, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10, под административные помещения. Арендатор имеет право использовать земельный участок площадью 111,9 кв.м в период с 09.11.2007 до 09.11.2056.

Соглашение от 14.11.2006 № 4 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на обратной стороне договора сделана отметка от 16.02.2010 № 34-34-03/001/2010-118.

Пунктом 7 соглашения от 14.11.2006 № 4 установлено, что годовая арендная плата с 09.11.2007 составляет 16 471,68 руб., месячная арендная плата с 09.11.2007 составляет 1372,64 руб.

Расчёт арендной платы произведён, исходя из доли площади неделимого земельного участка (111,9 кв.м) пропорционально общей площади встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 14.11.2006 № 4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 1372, 64 руб.

Пунктом 7.1. договора аренды от 31.03.2006 № 4098 аз стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Неисполнение ответчиком условий договора и соглашения о присоединении явилось основанием для обращения комитета в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришёл к выводу, что истец правильно рассчитал задолженность по арендным платежам, однако, расчёт пеней за заявленный период ошибочно посчитал верным.

Апелляционная коллегия считает, что имеются основания для взыскания задолженности по договору и пеней. Однако сумма пеней по договору рассчитана истцом неверно, поскольку период, за который подлежат взысканию договорные пени, указан им неправильно с 01.12.2007 по 31.03.2010. Суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, не учёл тот факт, что соглашение от 14.11.2006 № 4 к договору аренды  зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2010. Поэтому пени по договору подлежат взысканию с 16.02.2010 по 31.03.2010.  Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам по дополнительному соглашению за заявленный период.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды от 31.03.2006 № 4098 аз и соглашения о присоединении от 14.11.2006 № 4 арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендную плату за право пользования земельным участком.

Пунктом 4 соглашения от 14.11.2006 № 4 стороны установили срок его действия с 09.11.2007 до 09.11.2056.

В силу пункта 7 соглашения от 14.11.2006 № 4 арендная плата начисляется с 09.11.2007, а не с момента подписания сторонами акта приёма-передачи участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей в установленном размере.

В соответствии с  пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, положения статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору за заявленный период. Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

В части взыскания договорной неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 31.03.2006 № 4098 аз в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика подлежит взысканию 6858,27 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2007 по 31.03.2010.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 6858,27 руб.  за заявленный период.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что соглашение о присоединении от 14.11.2006 № 4 прошло регистрацию 16.02.2010.

Таким образом, обязательства по уплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей возникли у ответчика с момента государственной регистрации соглашения о присоединении от 14.11.2006 № 4, то есть с 16.02.2010.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд первой инстанции необоснованно согласился с представленным расчётом пени, удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, в том числе и за период, предшествовавший заключению договора (государственной регистрации соглашения о присоединении от 14.11.2006 № 4).

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, положения пункта 7.1. договора и соглашения о присоединении от 14.11.2006 № 4 у истца возникло право требовать с ответчика и пени за просрочку внесения арендных платежей с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть с 16.02.2010.

Поскольку к моменту государственной регистрации соглашения о присоединении от 14.11.2006 № 4 срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за предыдущие периоды наступил, с указанного момента подлежит исчислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, подлежат взысканию пени за период 16.02.2010 по 31.03.2010 в сумме 822,40 руб.

Период задолженности

Сумма долга

Количество дней просрочки

Сумма пени

16.02.2010 – 09.03.2010

36695,24 руб.

22

403,65 руб.

10.03.2010 – 31.03.2010

38067,88 руб.

22

418,75 руб.

Итого: 822,40 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность владеть и пользоваться объектом аренды в связи с тем, что земельный участок не был передан ему по акту приёма-передачи, несостоятельным. В обоснование