Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-7993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не освобождают.

Следовательно, муниципальное образование «город Саратов», являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Темп 2004», обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Темп 2004», в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Темп 2004», в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что ссылка ответчиков на регулирование отношений по расходам бюджета бюджетным законодательством не освобождает собственника имущества от бремени несения расходов по его содержанию. По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, и регулирование их нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял к рассматриваемым спорным правоотношениям положения постановлений администрации города Саратова от 01.11.2005 № 558 и от 24.07.2007 № 599 (на которые ссылаются ответчики в отзывах на иски), поскольку названные постановления противоречат пункту 7 статьи 5, пунктам 9, 16 статьи 12, статье 14 ЖК РФ, носят не обязательный, а рекомендательный характер, их текст не был официально опубликован и кроме того, они отменены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 8 которых, установлено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14 подтверждена правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года в сумме 1133862,95 руб.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам, изложенной (в определении ВАС РФ от 07.11.2008 № 14193/08 по делу № А57-6146/07-44, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010г. по делу № А57-4956/2009 и от 15.05.2009 года по делу № А57-14630/06).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 06 октября  2010 года по делу №А57-7993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Н.А. Клочкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова