Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А57-2416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-2416/2010

08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фабрикант Сергея Михайловича Гарайшиной С.Э., действующей по доверенности от 07.07.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» Горскова К.В., действующего по доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу № А57-2416/2010 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фабрикант Сергея Михайловича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 440,00 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 064,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 735,15 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Фабрикант Сергею Михайловичу (г. Саратов) о взыскании денежных средств на основании статей 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 280 029,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076,49 руб., расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фабрикант Сергей Михайлович (далее – предприниматель, ИП Фабрикант С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Пласт» (далее – ООО «Лидер-Пласт») с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 73440,00 руб. за июль 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1064,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2735,15 руб.

ООО «Лидер-Пласт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Фабрикант С.М. денежных средств в размере 280029,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11076,49 руб., 30000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Лидер-Пласт» уточнило исковые требования. Просило суд на основании положений статей 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскать с предпринимателя 280029,22 руб. – неосновательное  обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11076,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. и государственную пошлину.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

ООО «Лидер-Пласт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Лидер-Пласт» удовлетворить.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом пропущен.

ООО «Лидер-Пласт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции получено обществом 11.08.2010, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 11.08.2010. Иные доказательства своевременного направления в адрес общества копии решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить ООО «Лидер-Пласт» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Лицами, участвующими в деле,  соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2009 года предприниматель и ООО «Лидер-Пласт» заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 22,2 кв.м на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84-А, под офис.

По условиям договора срок его действия стороны установили с 10.06.2009 по 31.12.2009.

Судами обеих инстанций из встречного искового заявления (т.1 л.д.52-53), уточнений к нему (т.1 л.д.108-109) и пояснений представителя ООО «Лидер-Пласт» установлено, что общество арендовало в июне 2009 года технологическую линию по производству пенополистерола. Данная линия находилась на производственной базе, принадлежащей  ИП Фабрикант С.М., по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84 А. Оплата за аренду указанной производственной базы должна была составлять 73440 руб. в месяц.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 31.08.2009 № 08 на сумму 73440  руб., от 30.09.2009 № 09 на сумму 73440 руб., предприниматель выполнил работы по предоставлению в аренду ООО «Лидер-Пласт» производственного помещения за период август-сентябрь.

31 октября 2009 года стороны подписали акт № 10 на выполнение работ-услуг о возмещении затрат по коммунальным услугам июнь-сентябрь 2009 года.

Договор аренды нежилого производственного помещения, где находилась технологическая линия, в письменной форме как единый документ, подписанный предпринимателем и ООО «Лидер-Пласт», не составлялся. Стороны не согласовали его условия.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Лидер-Пласт» в период с 05.08.2009 по 05.11.2009 произвело оплату на общую сумму 280029,22 (двести восемьдесят тысяч двадцать девять рублей 22 копейки) руб., согласно платёжным поручениям от 05.08.2009 № 10 на сумму 70 000 руб., от 05.08.2009 № 11 на сумму 11102,75 руб., от 31.08.2009 № 19 на сумму 37000 руб., от 03.09.2009 № 20 на сумму 11000 руб., от 07.09.2009 № 21 на сумму 30015,65 руб., от 30.09.2009 № 26 на сумму 10500 руб., от 30.09.2009 № 27 на сумму 62940 руб., от 05.11.2009 № 35 на сумму 17470,82 руб., от 05.11.2009 № 36 на сумму 30000 руб.

Полагая, что ООО «Лидер-Пласт» не исполнило обязательства по оплате арендных платежей за июль 2009 года, предприниматель обратился с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

ООО «Лидер-Пласт»  посчитало, что у  предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных обществом  в сумме  280029,22 руб. за аренду производственного помещения площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84-А.

Общество обосновало свои исковые требования тем, что не пользовалось производственным помещением в спорный период. Помещение не передано ООО «Лидер-Пласт» по акту приёма-передачи. Работники ООО «Лидер-Пласт» не допускались до рабочих мест.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что истцом не доказано пользование ООО «Лидер-Пласт» арендуемым помещением в июле 2009 года.  Стороны согласились с решением суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидер-Пласт», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество фактически пользовалось нежилым производственным помещением без правовых оснований и производило оплату.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судами обеих инстанций установлено, что договор аренды спорного производственного помещения  сторонами  не оформлялся в письменной форме, так как они не согласовали условия договора.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о договоре аренды нежилых помещений, к таким договорам применимы нормы статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение  формы договора аренды влечёт его недействительность. 

Письменный договор аренды на спорное производственное нежилое помещение отсутствует. Доказательств обратного сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал  сделку ничтожной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать в его пользу платежи, уплаченные им за аренду производственного помещения, полагая, что договор аренды не заключён (т.1 л.д.108).

При этом общество не оспаривает нахождение в спорный период в данном помещении арендованного им оборудования (технологической линии).  Истец ссылается на фактическую невозможность использования спорного помещения в соответствии с намеченными целями (производство пенополистерола по заказам). Однако апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплачивать использование помещения, в котором фактически находилось указанное имущество. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств того, что предприниматель каким-либо образом препятствовал осуществлению деятельности общества либо вывозу из спорного помещения оборудования, ООО «Лидер-Пласт» не представило. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ООО «Лидер-Пласт» использовало спорное помещение для размещения имущества. Поэтому довод общества о том, что спорное помещение им фактически не использовалось для производственной деятельности, не влияет на выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия оснований для взыскания уплаченных сумм как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  актами или  сделкой  оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении».

Поскольку оборудование, арендованное ООО «Лидер-Пласт», находилось в  производственном помещении в период оплаты обществом денежных средств, суд первой инстанции правильно посчитал, что нет оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Лидер-Пласт» о взыскании с ИП Фабрикант С.М. неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная